Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 января 2001 г. N А26-1912/00-02-04/93 Иск ОАО о признании недействительным постановления ИМНС о привлечении к налоговой ответственности частично удовлетворен, в том числе по эпизоду начисления НДС по доверительному управлению, соответствующих пеней и штрафа, так как право собственности на рыбопродукцию, произведенную на переданных в доверительное управление судах, включается в состав переданного имущества и является собственностью учредителя управления, таким образом, у истца отсутствует объект налогообложения при реализации этой продукции, а следовательно, он не является налогоплательщиком по договору доверительного управления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 января 2001 г. N А26-1912/00-02-04/93

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Пастуховой М.В., при участии от открытого акционерного общества "Карелтраст" Коваленко В.В. (доверенность от 25.01.01 N 612), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия Бузько О.А. (доверенность от 20.03.2000) и Дерюшевой А.Г. (доверенность до 05.12.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия и открытого акционерного общества "Карелтраст" на решение от 03.10.2000 (судьи Морозова Н.А., Булдаков В.С., Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 (судьи Романова О.Я., Кудрявцева Г.И., Тойвонен И.Ю.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1912/00-02-04/93,

установил:

Открытое акционерное общество "Карелтраст" (далее - ОАО "Карелтраст") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району Республики Карелия (далее - ИМНС Беломорского района) о признании недействительным постановления ответчика от 11.02.2000 N 124 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 03.10.2000 суд частично удовлетворил иск, признав недействительным спорное постановление в части привлечения ОАО "Карелтраст" к ответственности за неуплату 1 704 291 рубля налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по доверительному управлению за 4-й квартал 1998 года. В остальной части иска суд отказал со ссылкой на законность привлечения общества к ответственности за неправомерное возмещение из бюджета 3 807 010 рублей НДС по его основной деятельности, поскольку вылов и реализация рыбопродукции истец осуществлял за пределами России.

Апелляционная инстанция постановлением от 30.11.2000 изменила решение суда, признав недействительным постановление ИМНС Беломорского района в части неполной уплаты НДС по доверительному управлению за 4-й квартал 1998 года и 2 190 348 рублей НДС при приобретении судна БИ-1638 "А.Машков", а также в части привлечения истца по этим эпизодам к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и взыскания 15 000 рублей штрафа на основании пункта 2 статьи 120 НК РФ.

В кассационной жалобе ИМНС Беломорского района просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части, удовлетворяющей исковые требования, и полностью отказать ОАО "Карелтраст" в иске. По мнению налогового органа, обжалуемые судебные акты в этой части приняты с нарушением норм гражданского и налогового законодательства.

ОАО "Карелтраст" в своей кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 в части отказа в удовлетворении иска, принятое в этой части, по его мнению, с нарушением положений статьи 3 и 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС").

В судебном заседании представители ИМНС Беломорского района и ОАО "Карелтраст" поддержали доводы своих кассационных жалоб, ссылаясь на несостоятельность доводов оппонента.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 06.01.2000 N 61 ИМНС Беломорского района провела выездную налоговую проверку правильности и своевременности уплаты ОАО "Карелтраст" НДС за 4-й квартал 1998 и 9 месяцев 1999 года. В результате проверки установлено завышение НДС, подлежащего возмещению из бюджета, в том числе: по основной деятельности за 4-й квартал 1998 года - на 2 715 674 рубля и за 9 месяцев 1999 года - на 1 091 336 рублей; по доверительному управлению за 4-й квартал 1998 года - на 1 704 291 рубль.

По материалам этой проверки принято постановление от 11.02.2000 N 124, согласно которому ИМНС Беломорского района начислила истцу недоимку по НДС и пени на неуплаченную сумму налога, а также привлекла ОАО "Карелтраст" налоговой к предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 15 000 рублей штрафа и штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, что составляет 1 102 260 рублей.

При разрешении по существу спора по иску ОАО "Карелтраст" о признании недействительным указанного постановления ИМНС Беломорского района первая и апелляционная инстанции Арбитражного суда Республики Карелия правомерно признали незаконным начисление истцу 1 704 291 рубля НДС за 4-й квартал 1998 года и пеней, а также привлечение его в связи с этим к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, поскольку объект налогообложения по договору доверительного управления (листы дела 64-68) принадлежит ОАО "Карелрыбфлот", а следовательно, ОАО "Карелтраст" не является плательщиком НДС по данному договору.

Согласно части 1 статьи 39 НК РФ операцией по реализации товаров в качестве объекта налогообложения признается передача на возмездной основе права собственности на товары; реализацией работ - возмездная передача выполненных работ, а реализацией услуг - возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

По смыслу статей 1012 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом предусматривает передачу на определенный срок одной стороной (Учредитель управления) другой стороне (Доверительный управляющий) имущества в доверительное управление, а другая сторона за вознаграждение осуществляет управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. При этом передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к Доверительному управляющему.

Поскольку право собственности на рыбопродукцию, произведенную на переданных в доверительное управление судах, включается в состав переданного имущества и является собственностью ОАО "Карелрыбфлот", у истца отсутствует объект налогообложения при реализации этой продукции, а следовательно, он не является налогоплательщиком по договору доверительного управления. Поэтому суд правомерно признал недействительным спорное постановление в части начисления истцу 1 704 291 рубля НДС по доверительному управлению и пеней, а также привлечения его к ответственности за неполную уплату этой суммы налога.

По основному производству ОАО "Карелтраст" в ходе судебного разбирательства не оспаривало, что вылов рыбы и реализация рыбопродукции осуществлялись им за пределами России, а следовательно, реализация этой продукции не подлежит налогообложению в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 3 Закона "О НДС".

Порядок уплаты НДС и его последующего возмещения из бюджета при соблюдении определенных условий установлен статьей 7 Закона "О НДС". Согласно пункту 2 названной статьи сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства. Таким образом, названная норма не предусматривает право налогоплательщика при отсутствии объекта налогообложения (обороты по реализации товаров на территории Российской Федерации) предъявлять к возмещению из бюджета суммы НДС, уплаченные по материальным ресурсам. Поэтому постановление ИМНС Беломорского района в части начисления НДС по основному производству соответствует налоговому законодательству.

По мнению кассационной инстанции, несостоятельна в данном случае ссылка ОАО "Карелтраст" на пункт 3 статьи 7 Закона "О НДС", также предусматривающий исчисление налога по реализации товаров, то есть наличие у истца налогооблагаемого оборота.

Вместе с тем апелляционная инстанция в постановлении от 30.11.2000 правильно указала, что такой порядок не может применяться при приобретении основных средств, поскольку в абзаце 4 пункта 2 статьи 7 Закона "О НДС" прямо установлено, что уплаченные при приобретении основных средств суммы налога в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия этих средств на учет. Поскольку ИМНС Беломорского района не оспаривает факт оплаты истцом судна БИ-1638 "А.Машков" и принятие им на баланс этого имущества, относящегося к основным средствам, апелляционная инстанция обоснованно признала недействительным спорное постановление в части неуплаты ОАО "Карелтраст" 2 190 348 рублей НДС за 4-й квартал 1998 года и привлечения его по этому эпизоду к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Довод ИМНС Беломорского района о том, что указанное судно используется истцом для лова рыбы за пределами России, кассационная инстанция считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для возмещения из бюджета НДС, уплаченного при приобретении основных средств.

Вместе с тем, разрешая спор по существу, первая и апелляционная инстанции не приняли во внимание тот факт, что при вынесении спорного постановления ИМНС Беломорского района нарушила требования пункта 1 статьи 101 НК РФ, а именно: постановление от 11.02.2000 N 124 вынесено на основании материалов выездной налоговой проверки, которые рассмотрены без участия представителя налогоплательщика, несмотря на то, что ОАО "Карелтраст" представило в налоговый орган возражения по акту от 24.01.2000 N 78 (листы дела 16-18). Данное обстоятельство ИМНС Беломорского района не оспаривает, оно подтверждено материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. Порядок вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к ответственности установлен статьей 101 НК РФ, а следовательно, нарушение этого порядка исключает возможность привлечения ОАО "Карелтраст" к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Следует также отметить, что спорное постановление ИМНС Беломорского района принято с нарушением положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, поскольку в нем не приведены обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения и сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты рассмотрения этих доводов. В частности, в спорном постановлении, как и в акте выездной налоговой проверки, не изложено, в чем именно заключается вменяемое истцу грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, являющееся составом налогового правонарушения, предусмотренного статьей 120 НК РФ. Из материалов дела усматривается, что если такое нарушение и имело место, то оно повлекло занижение налоговой базы, а ответственность за это правонарушение установлена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а не пунктом 2 статьи 120 НК РФ. Эти обстоятельства в силу пункта 6 статьи 101 НК РФ также являются дополнительным основанием для признания недействительным спорного постановления.

При таких обстоятельствах пункт 1 постановления ИМНС Беломорского района от 11.02.2000 N 124 о привлечении ОАО "Карелтраст" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 120 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ, должен быть полностью признан недействительным, а постановление апелляционной инстанции от 30.11.2000 подлежит изменению в этой части в соответствии с пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Карелия от 30.11.2000 по делу N А26-1912/00-02-04/93 изменить.

Признать постановление Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Беломорскому району от 11.02.2000 N 124 недействительным в части пункта 1 полностью, а в части пункта 2 - по эпизодам неполной уплаты налога на добавленную стоимость за 4-й квартал 1998 года: по доверительному управлению в сумме 1 704 291 рубля и по приобретению судна БИ-1638 "А.Машков" в сумме 2 190 348 рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

М.В. Пастухова