Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2001 г. N А26-3873/00-02-08/210 Дело по иску Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС, принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж и подоходного налога, направлено на новое рассмотрение по эпизоду занижения подоходного налога за часть проверяемого периода, так как суду необходимо разрешить ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Отделения ПФ РФ и истребовать первичные документы, подтверждающие размер страховых взносов, уплаченных Предпринимателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 февраля 2001 г. N А26-3873/00-02-08/210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2000 по делу N А26-3873/00-02-08/210 (судьи Кохвакко В.В., Зинькуева И.А., Морозова Н.А.),

установил:

Предприниматель Клюкин Андрей Борисович, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - ИМНС Петрозаводска) о признании недействительным решения ответчика от 14.09.2000 N 8.5-178, принятого по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и полноты уплаты налога с продаж и подоходного налога за период с 01.01.98 по 31.12.99.

Решением от 21.11.2000 суд удовлетворил иск, признав недействительным решение ИМНС Петрозаводска в полном объеме. При этом суд указал на необоснованность привлечения Клюкина А.Б. к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций (расчетов) по налогу с продаж и неуплату этого налога, поскольку деятельность арбитражного управляющего не является объектом обложений налогом с продаж. По эпизоду неполной уплаты подоходного налога суд, ссылаясь на отсутствие доказательств вины предпринимателя, признал необоснованным привлечение его к налоговой ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неполной уплаты подоходного налога как недостаточно обоснованное и принятое с нарушением норм материального права.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена а отсутствие истца и ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 21.08.2000 N 8.5-105 ИМНС Петрозаводска провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и полноты уплаты предпринимателем Клюкиным А.Б. подоходного налога и налога с продаж за период с 01.01.98 по 31.12.99. В ходе проверки выявлено, что истцом не представлен расчет по налогу с продаж за 4-й квартал 1999 года и не уплачен налог с полученного от деятельности арбитражного управляющего дохода. Кроме того, при исчислении подоходного налога за 1999 год предпринимателем завышены расходы по уплате страховых взносов и в фонд обязательного медицинского страхования за 1998 год.

Принятым по результатам проверки решением от 14.09.2000 N 8.5-178 ИМНС Петрозаводска начислила недоимки и пени по налогу с продажи и подоходному налогу, а также привлекла предпринимателя Клюкина А.Б. к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафов в установленном этими нормами размере от неуплаченных сумм налога с продажи и подоходного налога.

Признавая недействительным указанное решение ИМНС Петрозаводска по эпизоду привлечения истца к ответственности за непредставление расчета (налоговой декларации) за 4-й квартал 1999 года и неуплату налога с продаж, суд в решении от 21.11.2000 правомерно указал, что полученные от деятельности арбитражного управляющего доходы не являются объектом обложения, налогом с продаж. При таких обстоятельствах начисление недоимки и пеней от неуплаченной суммы налога с продаж не основано на налоговом законодательстве, а привлечение по этому эпизоду предпринимателя Клюкина А.Б. к предусмотренной пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ налоговой ответственности противоречит пункту 1 статьи 109 НК РФ.

Однако, признавая недействительным решение налогового органа по эпизоду занижения подоходного налога за 1999 год, суд указал на отсутствие вины предпринимателя Клюкина А.Б. в занижении налога вследствие завышения суммы страховых взносов за 1998 год, поскольку истец уплатил указанную в уведомлении Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Пенсионный фонд) от 14.07.99 сумму взноса. При этом, не рассматривая по существу обоснованность начисления налоговым органом недоимки по подоходному налогу и пеней, суд в полном объеме признал недействительным спорное решение ИМНС Петрозаводска по названному эпизоду, что противоречит положениям части 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная инстанция также считает, что вывод суда об отсутствии вины предпринимателя Клюкина А.Б. в занижении подоходного налога за 1999 год не основан на имеющихся в деле материалах. Согласно уведомлению Пенсионного фонда Российской Федерации от 14.07.99 (лист дела 19) страховые взносы истца в размере 20,6% от фактического дохода за 1998 год (17 800 рублей) составляет 3 667 рублей, в пункте 2.3.2 акта проверки со ссылкой на платежные документы (лист деле 14) указано, что страховые взносы в Пенсионный фонд за 1998 год истец уплатил в размере 4 984 рублей, а начисленная налоговым органом сумма страховых взносов за тот же период составляет 3 496 рублей. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству, сделав, тем не менее, вывод об отсутствии вины налогоплательщика в связи с исполнением требований Пенсионного фонда. Следует также отметить, что, оспаривая в этой части решение ИМНС Петрозаводска, предприниматель Клюкин А.Б. просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика отделение Пенсионного фонда по Республике Карелия (пункт 1 искового заявления), однако суд не разрешил данное ходатайство в порядке, установленном статьями 35 и 118 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое с нарушением норм процессуального права и недостаточно обоснованное решение суда от 21.11.2000 в соответствии с пунктом 3 статьи 175 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по эпизоду занижения подоходного налога за 1999 год.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить ходатайство истца в порядке, установленном статьей 118 АПК РФ, и истребовать первичные документы, подтверждающие размер страховых взносов, уплаченных истцом за 1998 год. При этом арбитражному суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать в совокупности все доказательства по делу, дать оценку указанным противоречиям и разрешить вопрос о правомерности начисления спорным решением ИМНС Петрозаводска недоимки по подоходному налогу и пеней на неуплаченную сумму налога, а также о виновности Клюкина А.Б. в занижении указанного налога за 1999 год и обоснованности применения к нему налоговых санкций по этому эпизоду.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.11.2000 по делу N А26-3873/00-02-08/210 отменить а части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску от 14.09.2000 N 8.5-178 по эпизоду занижения подоходного налога за 1999 год.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Карелия.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова