Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 февраля 2001 г. N 3757 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления налогов, пеней и штрафа за совершение налогового правонарушения в виде занижения налоговой базы вследствие отнесения на себестоимость продукции затрат на оплату субподрядных работ по договорам, заключенным с фирмами, не состоящими на налоговом учете и не зарегистрированными в качестве юридических лиц, удовлетворен, в том числе по эпизоду доначисления налога на прибыль, так как проверка правоспособности контрагентов по договорам не входит в обязанности Общества при определении его налогооблагаемой прибыли

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 февраля 2001 г. N 3757

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "НИПстрой" учредителя Павлова Н.И. (пункт 1.1 Устава),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области на решение от 06.10.2000 (судьи Ильина В.Е., Бажан О.М., Орлова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 (судьи Кожемятова Л.Н., Потапенко Г.Н., Владимирова Г.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3757,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "НИПстрой" (далее - ООО "НИПстрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области (далее - ИМНС Тверской области) о признании недействительным решения от 29.05.2000 N 41 в части начисления 438 153 рублей недоимок, 172 340 рублей пеней и 76 261 рубля налоговых санкций за совершение налоговых правонарушений, вменяемых истцу согласно акту дополнительной налоговой проверки от 27.04.2000 N 14/659.

Решением от 06.10.2000 суд удовлетворил иск со ссылкой на то, что ИМНС Тверской области не доказала факт совершения ООО "НИПстрой" налоговых правонарушений, выявленных в ходе дополнительной налоговой проверки.

Апелляционная инстанция постановлением от 07.12.2000 оставила решение суда без изменения, признав его законным и обоснованным.

В кассационной жалобе ИМНС Тверской области просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые, по ее мнению, с нарушением норм материального права, поскольку представленные истцом "счета-фактуры содержат недостоверную информацию о правоспособности организации - поставщиков" ООО "НИПстрой", что свидетельствует о ничтожности заключенных с ними сделок. В дополнительном заявлении ИМНС Тверской области просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании представитель ООО "НИПстрой" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Тверской области, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, установила следующее.

Согласно материалам дела ИМНС Тверской области провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "НИПстрой" налогового законодательства в 1997-1998 годы и 9 месяцев 1999 года, результаты которой отражены в акте от 23.03.2000 N 6/414, и дополнительную проверку правильности определения валовой прибыли для целей налогообложения, а также исчисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налогов на пользователей автодорог и на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖФ и ОСКС) за указанный период.

Согласно акту от 27.04.2000 N 14/659 в ходе дополнительной проверки проведенной ИМНС Тверской области по результатам встречных налоговых проверок поставщиков ООО "НИПстрой", выявлено занижение налогооблагаемой базы вследствие отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на оплату субподрядных работ по договорам, заключенным с ООО "Эгна", АОЗТ "Сигма" и ООО "Милиос", которые не состоят на налоговом учете и не зарегистрированы в качестве юридических лиц. Кроме того, ИМНС Тверской области считает, что истец в проверяемый период неправомерно предъявил к возмещению из бюджета НДС, уплаченный им при оплате услуг этих организаций товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Инкор-Плюс" и АОЗТ "Сокол", которые также не состоят на налоговом учете и не внесены в Государственный реестр.

Решением от 29.05.2000 N 41, принятым по материалам выездной и дополнительной налоговых проверок, ИМНС Тверской области по изложенным в акте от 27.04.2000 N 14/659 эпизодам начислила истцу 438 153 рубля недоимок по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог и налогу на ЖФ и ОСКС, 172 340 рублей пеней на неуплаченные суммы налогов, а также привлекла ООО "НИПстрой" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 76 261 рубля штрафа.

Однако порядок формирования себестоимости продукции (работ, услуг) установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение). Согласно пункту 13 Положения прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) и товаров определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) в действующих ценах без налога на добавленную стоимость, и акцизов и затратами на ее производство и реализацию. Следовательно, определяющим признаком затрат, относимых на себестоимость, является их производственная направленность. Подтверждаются эти затраты первичными учетными документами, которыми в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оформляются все хозяйственные операции, проводимые организацией, и на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил, что первичными бухгалтерскими документами истец подтвердил факт произведенных ООО "НИПстрой" затрат, которые носят производственный характер и отражены в соответствующих регистрах бухгалтерского учета и отчетности, что ответчик не оспаривает. Следовательно, истцом правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг) расходы по оплате работ, выполненных ООО "Эгна", АОЗТ "Сигма" и ООО "Милиос", проверка правоспособности которых не предусмотрена названными нормами как обязанность ООО "НИПстрой" при определении его налогооблагаемой прибыли. При этом следует отметить, что факт выполненных работ (оказанных услуг) и произведенные истцом в связи с этим затраты ИМНС Тверской области не оспаривает.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при исчислении налога предусмотрено пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от 06.12.91 N 1992-1 (далее - Закон "О НДС"). Согласно названной норме сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона "О НДС" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 11.10.96 N 39" следует читать "от 11.10.95 N 39"

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пункте 19 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.96 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), изданной на основании статьи 10 названного Закона. В соответствии с этим пунктом Инструкции сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за приобретенные (оприходованные) материальные ресурсы (выполненные работы, оказанные услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Указанными нормами право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с правоспособностью или постановкой на налоговый учет его поставщика, а также с фактическим внесением полученных от покупателя сумм налога в бюджет. Законодателем также не предусмотрена обязанность налогоплательщика подтвердить эти обстоятельства при возмещении налога. Право на возмещение из бюджета НДС обусловлено лишь фактом уплаты налогоплательщиком суммы НДС поставщику при оплате товара в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом оприходования им товара, что подтверждается материалами дела и также не оспаривается ответчиком.

Установив и оценив указанные обстоятельства в порядке статьи 59 АПК РФ, суд обоснованно признал недействительным решение от 29.05.2000 N 41 в части начисления ООО "НИПстрой" 438 153 рублей недоимок по указанным налогам, 172 340 рублей пеней на неуплаченные суммы налогов, а также в части привлечения истца к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 76 261 рубля штрафа, поскольку в этой части решение ИМНС Тверской области противоречит нормам налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Тверской области, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.10.2000 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3757 оставить без изменения, а кассационную жалобу Тверской межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина