Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2001 г. N А56-16798/00 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды и выселении из арендуемых помещений частично удовлетворен, в том числе в части выселения ответчика, так как при расторжении договора у арендатора отсутствуют какие-либо основания для использования арендуемых помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2001 г. N А56-16798/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от КУГИ Санкт-Петербурга - Гладких В.М. (доверенность от 10.01.01 N 105-42),

от ОАО "Магазин "Смольный-6" - Заяева Ю.Б. (доверенность от 20.11.2000 N 4),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магазин "Смольный-6" на решение от 14.09.2000 (судья Гайсановская Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2000 (судьи Кузнецов М.В., Серикова И.А., Зайцева Е.К.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-16798/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Магазин "Смольный-6" (далее - ОАО "Магазин "Смольный-6") о взыскании 1.847.445 руб. 88 коп. задолженности по арендной плате, 920.022 руб. 77 коп. пеней за просрочку платежей, а также о расторжении договора аренды от 26.03.97 N 20/А016445 и выселении из арендуемых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, литер "А".

Решением от 14.09.2000 исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, расторжения договора и выселения из арендуемых помещений удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней - в сумме 200.000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2000 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 526.805 руб. 18 коп. задолженности по арендной плате, 350.690 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежей, удовлетворены требования о расторжении договора аренды, а в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Магазин "Смольный-6" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонены его доводы об отсутствии государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, об отсутствии согласования для возможного внесения изменения в договор аренды, предусмотренного пунктом 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284.

Кроме того, ответчик считает, что апелляционной инстанцией не была дана оценка его довода о том, что дополнительное соглашение к договору аренды подписано не руководителем районного агентства КУГИ, а главным специалистом без приложения к документу доверенности, что не позволяет рассматривать дополнительное соглашение как сделку, совершенную в соответствии с требованиями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что между КУГИ и обществом с ограниченной ответственностью "Магазин "Смольный-6" (в настоящее время ОАО "Магазин "Смольный-6") 26.03.97 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 428,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, литер "А", сроком до 01.11.97. Однако после истечения срока действия договора ни одна из сторон не изъявила желания прекратить договор, в связи с чем после 01.11.97 договор следует считать заключенным на неопределенный срок. Уведомлением от 26.12.97, то есть уже после того как договор был продлен на неопределенный срок, КУГИ сообщил об изменении размера арендной платы на 1998/99 г.г. Такой уведомительный порядок изменения размера арендной платы предусмотрен пунктом 3.3 договора. Данное уведомление касается только размера арендной платы, поскольку возможность ее изменения в таком порядке предусмотрена пунктом 3.3 договора. В отношении изменения срока договора уведомительный порядок договором не предусмотрен.

Следовательно, апелляционная инстанция правильно указала, что данное уведомление не вносило и не могло вносить в договор изменения, касающегося его срока действия.

Названное уведомление подписано специалистом КУГИ. Между тем отсутствие в нем ссылки на доверенность, как и отсутствие самой доверенности, не свидетельствует о том, что соглашение подписано неуполномоченным лицом, поскольку КУГИ, от чьего имени направлено уведомление, этот факт не оспаривает.

Довод ОАО "Магазин "Смольный-6" о нарушении пункта 5.15.1 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284 (далее - Программа), при внесении изменений в договор аренды не может быть принят во внимание.

Данный пункт Программы касается только предприятий, находящихся в процессе приватизации, и только ранее заключенных договоров аренды занимаемых приватизируемыми предприятиями нежилых помещений.

Спорный договор аренды заключен в процессе приватизации ООО "Магазин "Смольный-6", а не до начала осуществления этого процесса.

Постановление апелляционной инстанции в части взыскания задолженности и пеней является правильным. Однако нельзя согласиться с выводом апелляционной инстанции о невозможности выселения ответчика до момента вступления решения суда первой инстанции о расторжении договора в законную силу. Требование о выселении арендатора из арендуемых помещений обусловлено именно расторжением договора, который является правовым основанием для нахождения арендатора в арендуемых помещениях. При расторжении договора у арендатора отсутствуют какие-либо основания для использования арендуемых помещений. Следовательно, в этой части постановление апелляционной инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградский области от 05.12.2000 по делу N А56-16798/00 изменить в части отказа в иске о выселении.

Выселить открытое акционерное общество "Магазин "Смольный-6" из нежилых помещений площадью 428,8 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 6, литер "А".

В остальной части постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Магазин "Смольный-6" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8187 руб. 48 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева