Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2001 г. N А56-14712/00 Иск ОАО о взыскании с ООО убытков удовлетворен, так как факт признания ответчиком задолженности после истечения срока действия договора свидетельствует об отсутствии возможности предоставить товар в распоряжение истца в обусловленные договором сроки, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства, а потому у ОАО возникло право требовать возмещения убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 января 2001 г. N А56-14712/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Казанцевой Р.В., судей Власовой М.Г., Кирилловой И.И.,

при участии представителей: от ОАО "Сосновоборский машиностроительный завод" - Ризнич Ю.А. (доверенность от 11.04.2000), Куликовой Г.В. (доверенность от 24.02.2000), от ООО "Ирит плюс" - Архангельской Т.А. (доверенность от 29.10.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ирит плюс" на решение от 05.09.2000 (судья Сергеева О.Н.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Серикова И.А.) по делу N А56-14712/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Сосновоборский машиностроительный завод" (далее - ОАО "СМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ирит плюс" (далее - ООО "Ирит плюс") о взыскании убытков в размере 673 263 руб. 26 коп. До принятия решения истец уменьшил сумму иска до 562 802 руб. 36 коп.

Решением от 05.09.2000 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2000 решение оставлено без изменения. Ходатайство ООО "Ирит плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворено.

В кассационной жалобе ее податель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на то, что в нарушение статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взысканы убытки при отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Кроме того, он указывает, что суд необоснованно не применил статью 406 ГК РФ, поскольку невыполнение ответчиком встречного обязательства вызвано бездействием истца, который не вывез товар. Представитель ОАО "СМЗ" просил оставить без изменений решения обеих судебных инстанций.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СМЗ" и ООО "Ирит плюс" был заключен бартерный договор N 5 от 19.05.98. По его условиям истец обязался поставить ответчику электрорадиаторы, а ответчик - изготовить и поставить истцу в срок с июля по сентябрь 1998 г. водяные радиаторы. Условиями поставки для обеих сторон указан "самовывоз", как это следует из пунктов 2.9 и 3.9 договора. Пунктом 3.2 договора определено местонахождение товара, который должен был поставить ответчик: Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15 (л.д. 8 - 9).

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно определили правовую природу договора, заключенного между сторонами как договора мены, по которому каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой и к которому применяются, как указано в статье 567 ГК РФ, соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 5.1 договора определен срок его действия до момента окончательного исполнения, но в любом случае до 31.12.98. Данное условие договора не противоречит требованиям части третьей статьи 425 ГК РФ. Таким образом, именно к указанному в договоре сроку, в соответствии с требованиями статей 456 и 457 ГК РФ, обязательства по передаче товара покупателю (ОАО "СМЗ") должны были быть исполнены продавцом (ООО "Ирит плюс").

В соответствии с требованиями части первой статьи 458 ГК РФ, определяющей момент исполнения обязанности продавца передать товар, последний считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

То обстоятельство, что к указанному в договоре сроку товар не был готов к передаче, подтверждается не только актом сверки расчетов по состоянию на 01.04.99, но и направленным истцу 14.05.99 письмом, в котором ответчик признает факт своей задолженности перед истцом за поставленный товар согласно договору N 5 от 19.05.98 (л.д. 22, 25). Факт признания задолженности ООО "Ирит плюс" после истечения срока действия договора свидетельствует об отсутствии возможности предоставить товар в распоряжение ОАО "СМЗ" в обусловленные договором сроки, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства, а потому у ОАО "СМЗ" возникло право требовать возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на статью 406 ГК РФ не может быть признана обоснованной, так как с учетом изложенного выше неявка покупателя к продавцу и необеспечение вывоза товара в данном случае не могут расцениваться как просрочка кредитора.

Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что конкурсному управляющему ОАО "СМЗ" статьей 101 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предоставлено право обращаться в суд с иском о возмещении убытков. Предъявив настоящий иск, конкурсный управляющий не вышел за рамки полномочий, предоставленных указанной правовой нормой.

Поскольку было удовлетворено ходатайство ООО "Ирит-плюс" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в соответствии с требованиями статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.09.2000 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-14712/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ирит плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ирит плюс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 114 руб. 05 коп.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева М.Г. Власова

И.И. Кириллова