Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. N А56-26559/00 Иск Объединения о признании недействительным решения ИМНС о начислении недоимки по налогу с продаж и пеней на неуплаченную сумму налога, а также привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку вывод ИМНС о занижении истцом базы, облагаемой налогом с продаж, противоречит положениям налогового законодательства, согласно которым основным критерием при определении объекта налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) за наличный расчет, а в данном случае оплата оказанных истцу услуг по медицинскому обслуживанию физических лиц и сдаче в аренду помещений предпринимателям произведена в безналичном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2001 г. N А56-26559/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В., при участии от Территориального медицинского объединения N 67 Приморского района Баранцева К.Ю. (доверенность от 05.03.01 N 41) и главного врача Сторожаковой В.А. (пункты 5.2 и 5.6 Устава, приказ от 10.02.94 N 20),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-26559/00 (судьи Блинова Л.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.),

установил:

Территориальное медицинское объединение N 67 Приморского района (далее - ТМО N 67) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС Приморского района) о признании недействительным решения от 29.06.2000 N 03-49/1294, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления и своевременности уплаты ТМО N 67 налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.03.2000.

Решением от 28.11.2000 суд удовлетворил иск ТМО N 67 со ссылкой на то, что решение ИМНС Приморского района принято с нарушением положений статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" (далее - Закон Санкт-Петербурга N 248-57) и норм гражданского законодательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Приморского района просит отменить решение суда и принять новое. По мнению налогового органа, обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм гражданского законодательства, а также статей 38 и 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве ТМО N 67 просит оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС Приморского района в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ТМО N 67 просили оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов жалобы ответчика.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Приморского района, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 15.06.2000 N 939/03-55 ИМНС Приморского района провела выездную тематическую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты ТМО N 67 налога с продаж за период с 01.01.99 по 31.03.2000. В ходе проверки налоговый орган установил, что истец не исчислял налог с продаж со стоимости медицинских услуг, оказанных физическим лицам и оплаченных в безналичном порядке, а также со "стоимости услуг по сдаче в аренду площадей индивидуальным предпринимателям, оплаченных ими путем внесения денежных средств в отделение Сбербанка России и коммерческие банки".

Решением от 29.06.2000 N 03-49/1294, принятым по материалам выездной проверки, ИМНС Приморского района начислила истцу недоимку по налогу с продажи и пени на неуплаченную сумму налога, а также привлекла ТМО N 67 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ссылаясь на неполную уплату налога с продаж в проверяемый период.

Суд признал указанное решение налогового органа недействительным, установив на основании имеющихся доказательств, что платные медицинские услуги физическим лицам (флюорографическое обследование) оказаны ТМО N 67 на основании договоров, заключенных с различными организациями на проведение медицинского осмотра работников, и оплачены этими организациями по безналичному расчету, а расчеты за аренду нежилых помещений производились индивидуальными предпринимателями путем перечисления денежных средств в отделения Сбербанка России с последующим их зачислением на счет истца. Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Однако согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статье 2 Закона Санкт-Петербурга N 248-57 объектом обложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. В целях названных законов к продаже за наличный расчет приравнивается продажа с проведением расчетов посредством кредитных и иных платежных карточек, по расчетным чекам банков, по перечислениям со счетов в банках по поручениям физических лиц, а также передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) населению в обмен на другие товары (работы, услуги).

Поскольку оплата оказанных ТМО N 67 услуг по медицинскому обслуживанию физических лиц и сдаче в аренду помещений индивидуальным предпринимателям произведена в безналичном порядке, вывод ИМНС Приморского района о занижении истцом базы, облагаемой налогом с продаж, противоречит положениям пункта 3 статьи 20 Закона "Об основах налоговой системы" и статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 248-57, согласно которым основным критерием при определении объекта налогообложения является реализация товаров (работ, услуг) за наличный расчет.

При таких обстоятельствах суд решением от 28.11.2000 правомерно признал недействительным решение от 29.06.2000 N 03-49/1294, принятое ИМНС Приморского района с нарушением положений налогового законодательства и прав налогоплательщика.

Несостоятельна и ссылка ИМНС Приморского района на статьи 38 и 39 НК РФ, в которых даны общие понятия объектов налогообложения. Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Налогового кодекса. При этом в силу статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ до введения в действие части второй Налогового кодекса ссылки на эти положения приравниваются к ссылкам на Закон "Об основах налоговой системы" и отдельные законы, устанавливающие порядок уплаты конкретных налогов.

Также несостоятельна ссылка ответчика на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 26.03.99 N 01-3-09/561, в соответствии с которым перечисление денежных средств со счетов в банках по поручениям индивидуальных предпринимателей отнесено к наличным расчетам, поскольку этот вывод налогового органа не основан на указанных нормах налогового законодательства. Кроме того, согласно письму от 13.03.2000 N АП-8-03/1176 Министерство России по налогам и сборам разъяснило своим подразделениям, что при рассмотрении вопроса об обложении налогом с продаж из числа операций, приравненных к продаже за наличный расчет, следует исключать операции с проведением расчетов по перечислениям со счетов индивидуальных предпринимателей, приобретающих товары (услуги) для целей предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Приморского района, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2000 по делу N А56-26559/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В.Троицкая Л.И.Кочерова

Т.В.Клирикова