Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 марта 2001 г. N А56-29930/00 Жалоба ИМНС на решение суда по делу о взыскании с ООО штрафа за непредставление в установленный срок в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, полученных ими не по основному месту работы, в части уменьшения взыскиваемой суммы штрафа в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств удовлетворена, так как в связи с тем, что указанные физические лица являются самостоятельными плательщиками подоходного налога, а их доходы - объектами налогообложения, вывод суда о "незначительном характере" многократно совершенного ООО правонарушения противоречит нормам материального права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 марта 2001 г. N А56-29930/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Клириковой Т.В.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области Фомичевой А.А. (доверенность от 03.01.01 N 59),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-29930/00 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Волховскому району Ленинградской области (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблагрострой-Волхов" (далее - ООО) о взыскании 3650 рублей налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федераций (далее - НК РФ).

Решением от 05.12.2000 суд признал обоснованным привлечение ООО к налоговой ответственности, однако снизил размер налоговых санкций и взыскал с ответчика 365 рублей штрафа, применив положения статей 112 и 114 НК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда и полностью удовлетворить иск. По мнению налогового органа, при вынесении обжалуемого судебного акта необоснованно применены положения статьи 112 НК РФ.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени рассмотрения дела, однако представитель ООО в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы истца, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Решением от 17.08.2000 N 7324, принятым ИМНС на основании акта о налоговом правонарушении от 01.08.2000, за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах 73 физических лиц ООО привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 3650 рублей штрафа.

В связи с тем, что ответчик в срок, установленный в требовании от 17.08.2000 N 909, не уплатил штраф добровольно, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО указанной суммы налоговых санкций.

Решением от 05.12.2000 суд признал исковые требования ИМНС обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ООО правомерно и с соблюдением установленной Налоговым кодексом процедуры привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ. Вместе с тем суд счел возможным на основании статей 112 и 114 НК РФ снизить размер санкций до 365 рублей, ссылаясь ни то, что "нарушение носит незначительный характер и на повлекло тяжелых последствий".

Кассационная инстанция считает, что этот вывод суда не основан на имеющихся в деле материалах, сделан с нарушением требований пункта 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и противоречит нормам материального права.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом в пункте 4 названной статьи указано, что эти обстоятельства устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке статьи 114 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 112 НК РФ смягчающими ответственность обстоятельствами признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В данном случае суд в порядке пункта 3 статьи 114 НК РФ в десять раз уменьшил размер штрафа, установленного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, признав, по-видимому, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ смягчающим ответственность обстоятельством то, что совершенное ООО "нарушение носит незначительный характер и не повлекло тяжелых последствий". Однако такой вывод суда ничем не обоснован и не подтвержден.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, ответственность определена в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. Таким образом, названная норма, устанавливая состав налогового правонарушения и размер налоговой санкции за один непредставленный документ, уже учитывает незначительный характер единичного (однократного) правонарушения.

Согласно материалам дела ООО в срок, установленный пунктом 5 статье 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц", не представило в ИМНС сведения о доходах 73 физических лиц, полученных ими не по основному месту работы. Поскольку эти физические лица являются самостоятельными плательщиками подоходного налога, а их доходы - объектами налогообложения, вывод суда о "незначительном характере" многократно совершенного ООО правонарушения противоречит нормам материального права.

Напротив, указанные обстоятельства свидетельствуют о неоднократном совершении ответчиком правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, и его массовом характере. Следует также отметить, что ООО не оспорило решение ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и не представило в суд доказательства, подтверждающие наличие у него смягчающих ответственность обстоятельств. Вывод суда о "незначительном характере" такого правонарушения и отсутствии "тяжелых последствий" ничем не обоснован, что также противоречит требованиям пункта 2 статьи 127 АПК РФ, устанавливающего обязанность суда указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны его выводы об обстоятельствах дела, а в данном случае - об обстоятельствах, смягчающих ответственность ООО за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что необоснованное в части применения положений статья 112 и 114 НК РФ решение суда следует изменить в соответствии с пунктом 4 статьи 175 АПК РФ и взыскать с ООО 3650 рублей налоговых санкций, удовлетворив исковые требования ИМНС в полном объеме.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 4 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-249930/00 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПСО Леноблагрострой-Волхов" в доход федерального бюджета 3650 рублей налоговых санкций и 273 рубля 75 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Т.В. Клирикова