Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-15871/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возместить НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-15871/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга Зай С.В. (доверенность от 30.11.2004 N 16/22489),

рассмотрев 07.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга на решение от 29.06.2004 (судья Ульянова М.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 (судьи Дроздов А.Г., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерворд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.01.2004 об отказе в возмещении из бюджета 54 782 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при налогообложении по налоговой ставке 0% за сентябрь 2003 года.

Решением от 29.06.2004 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 и пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 12.10.2004 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению налогового органа, представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документы не подтверждают, как это указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров, так как денежные средства поступили с корреспондентского счета банка-нерезидента Международного Банка Азербайджанской Республики, а не от иностранного лица - покупателя (фирмы "Гошгар XXI", Азербайджанская Республика, г. Баку), с которым заключен контракт от 21.03.2003 N 2/21 на поставку товаров.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 20.01.2004 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года, отказала ему в возмещении 54 782 руб. НДС, вменив в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. При этом Инспекция указывает на то, что представленные Обществом выписки банка свидетельствуют о поступлении на счет налогоплательщика валютной выручки с корреспондентского счета Международного Банка Азербайджанской Республики, открытого в обществе с ограниченной ответственностью "МБА-Москва" (далее - ООО "МБА-Москва"), а не от фирмы "Гошгар XXI" (Азербайджанская Республика, г. Баку), являющейся покупателем товаров по контракту от 21.03.2003 N 2/21, в связи с чем они не могут являться подтверждением фактического поступления на счет налогоплательщика валютной выручки от иностранного контрагента.

Общество не согласилось с названным решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исследовал представленные Обществом документы, в том числе как предусмотренные статьей 165 НК РФ, так и дополнительно представленные в подтверждение сведений, содержащихся в названных документах, оценив их во взаимосвязи и совокупности и сделал правомерный вывод о том, что выписки банка полностью соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и подтверждают факт получения Обществом выручки от иностранного контрагента.

Кассационная инстанция считает, что спорное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ содержится перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и вывезенного в таможенном режиме экспорта.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает. В числе этих документов представлен контракт от 21.03.2003 N 2/21, заключенный с фирмой "Гошгар XXI" (Азербайджанская республика, г. Баку), а также выписки банка и платежные поручения, копии которых имеются в материалах дела (листы дела 42-45). Названные документы в совокупности подтверждают, что денежные средства на счет Общества за товары, реализованные по экспортному контракту, поступили от фирмы "Гошгар XXI" из Международного Банка Азербайджанской Республики через ООО "МБА-Москва".

Письмом от 02.04.2004 N 530 директор Сабучинского филиала Международного Банка Азербайджан, клиентом которого является фирма "Гошгар XXI" (лист дела 40), подтвердил что денежные переводы на расчетный счет Общества осуществлены именно фирмой "Гошгар XXI".

Инспекция не представила доказательства, опровергающие сведения, которые содержатся в указанных документах, поэтому суд правомерно признал факт соблюдения Обществом требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Кроме того, в силу названной нормы право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится в зависимость от того обстоятельства, с какого счета поступила экспортная выручка.

Из представленных платежных поручений от 16.10.2003 N 871 и от 14.10.2003 N 832 следует, что оплата товара произведена иностранным покупателем (нерезидентом), о чем свидетельствует символ "KNF" в разделе "назначение платежа", проставленный в соответствии с Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведения операций по этим счетам", согласно которой цифровое обозначение операций (203 KNF) в поле "назначение платежа" перед текстовой частью в платежных поручениях означает - "платежи нерезидентов за продаваемые резидентами товары, за исключением недвижимого имущества и ценных бумаг".

Поскольку Инспекция в ходе кассационного обжалования не оспаривает факты уплаты Обществом 54 782 руб. НДС поставщикам товаров (работ, услуг) и соответствия представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за сентябрь 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 - 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы установлено в судебном порядке на основании имеющихся в деле допустимых доказательств, суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 20.01.2004 б/н, как принятое с нарушением норм налогового законодательства и прав заявителя.

Доводы жалобы налогового органа по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15871/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова