Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. N А56-19585/2004 Иск Предпринимателя о признании незаконным бездействия УМНС и ИМНС, выразившегося в отказе в выдаче патента на применение УСН, и об обязании налогового органа выдать указанный патент или иной документ, подтверждающий право истца на применение УСН, не удовлетворен, так как налогоплательщик, изъявивший желание перейти на УСН, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на УСН, в налоговый орган соответствующее заявление, то есть только уведомляет Инспекцию о принятом решении, выдача каких-либо документов, подтверждающих перевод на УСН НК РФ не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 февраля 2005 г. N А56-19585/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга Болоцкой К.С. (доверенность от 12.01.2005 N 1), от Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу Рагозиной Н.А. (доверенность от 28.01.2005 N 15-06/1306),

рассмотрев 31.01.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича на решение от 23.08.2004 (судья Орлова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 (судьи Цурбина С.И., Исаева И.А., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19585/2004,

установил:

Индивидуальный предприниматель Коняев Игорь Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - Управление) и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция), выразившегося в отказе в выдаче патента на применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, и об обязании налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности или иного документа, подтверждающего право предпринимателя на применение указанной системы налогообложения в 2003 году и в период с 01.01.2004 по 13.04.2004.

Решением суда от 23.08.2004 предпринимателю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.11.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Коняев И.В. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. Податель жалобы, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - Постановление от 19.06.2003 N 11-П), считает, что "вопрос о том, является ли введенная главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения более выгодной для индивидуальных предпринимателей в сравнении с упрощенной системой налогообложения, предусмотренной Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", относится к усмотрению самого предпринимателя, но никак налогового органа".

Предприниматель Коняев И.В. о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Как следует из материалов дела, Коняев И.В. является индивидуальным предпринимателем с 13.04.2000 (свидетельство о государственной регистрации от 13.04.2000 N 566, выданное администрацией Санкт-Петербурга).

Предприниматель 03.02.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче ему патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности или иного документа, подтверждающего право на применение указанной системы в 2003 году и в период с 01.01.2004 по 13.04.2004.

Инспекция направила в Управление запрос о правомерности выдачи Коняеву И.В. названного патента.

Управление письмом от 04.03.2004 N 05-05-02/4872 разъяснило заявителю, что Федеральный закон от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее Закон N 222-ФЗ) утратил силу, и с 01.01.2003 упрощенная система налогообложения подлежит применению только в соответствии с правилами, установленными главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На повторное заявление предпринимателя от 13.04.2004 в адрес Управления и Инспекции, в котором предприниматель предложил налоговым органам в срок до 30.04.2004 выдать ему патент на право применения упрощенной системы налогообложения в 2003 году и в период с 01.01.2004 по 13.04.2004, налоговые органы письмом от 30.04.2004 N 20-16/9181 сообщили ему, что ответ о правомерности выдачи патента уже был дан в письме от 04.03.2004 N 05-05-02/4872.

Предприниматель Коняев И.В. расценил письмо от 04.03.2004 N 05-05-02/4872 как отказ налогового органа выдать патент на право применения упрощенной системы налогообложения, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция считает правомерным решение суда по настоящему делу.

Федеральным законом от 24.07.2002 N 104-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" раздел VIII.1 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения", а Закон N 222-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2003 года.

Нормой статьи 8 указанного федерального закона установлено, что специальные налоговые режимы, предусмотренные статьей 1 настоящего федерального закона (упрощенная система налогообложения и система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности), вводятся в действие с 1 января 2003 года.

Как следует из статьи 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, изъявивший желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подает в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщик переходит на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения соответствующее заявление, то есть только уведомляет налоговый орган о принятом решении. Выдача налоговым органом каких-либо документов, подтверждающих перевод налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения, главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Исчисление и уплата налога осуществляются налогоплательщиком на основании статьи 346.12 НК РФ самостоятельно.

Несмотря на указанные изменения налогового законодательства, предприниматель Коняев И.В. 03.02.2004 обратился в Инспекцию с заявлением о выдаче ему патента на условиях и в порядке, установленных утратившим силу Федеральным законом от 29.12.95 N 222-ФЗ.

Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ) субъектам малого предпринимательства, к которым относится и предприниматель Коняев И.В., предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В момент регистрации Коняева И.В. как предпринимателя действительно порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности определялись Законом N 222-ФЗ.

В отличие от нового правового регулирования упрощенной системы налогообложения Закон N 222-ФЗ содержит нормы, согласно которым выбор объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 3), конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом также устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации (статья 4). Официальным документом, удостоверявшим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, являлся патент, выдававшийся сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

С введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели не утрачивают возможность применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как одной из мер государственной поддержки малого предпринимательства наряду с принятой ранее общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательства, как и ранее, переходят в добровольном порядке, также базируется на замене установленных законодательством Российской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местные бюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства, получаемого от осуществления предпринимательской (хозяйственной) деятельности за налоговый период.

Таким образом, введение в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целом не ухудшает положение индивидуальных предпринимателей, поскольку в данном случае сохраняется стабильность режима налогообложения субъектов малого предпринимательства, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них, а также предусматривается единый для всех субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, налоговый режим, который определяется принципом равного налогового бремени, что соответствует положениям нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 01.07.99 N 111-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также в постановлении от 19.06.03 N 11-П, применение нового режима налогообложения без учета провозглашенной Законом N 88-ФЗ гарантии стабильности условий хозяйствования субъектов малого предпринимательства в течение первых четырех лет их деятельности означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.

На индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого предпринимательства и применяющих упрощенную систему налогообложения, в том числе перешедших на нее до введения в действие нового налогового регулирования, распространяется гарантия, закрепленная абзацем вторым части первой статьи 9 Закона N 88-ФЗ, согласно которой в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

При этом налогоплательщик, если он полагает, что изменившееся налоговое законодательство создает менее благоприятные условия по сравнению с ранее установленными, вправе защитить свои права в арбитражном суде, к компетенции которого относится выбор подлежащих применению норм с учетом, в частности, сформулированного в Конституции Российской Федерации запрета ухудшать положение налогоплательщика путем придания закону обратной силы. Разрешение данного вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Таким образом, налогоплательщик, указывая на необходимость применения положений статьи 9 Закона N 88-ФЗ, должен доказать, что изменившееся налоговое законодательство создает для него менее благоприятные условия, а суд при решении вопроса об ухудшении положения налогоплательщика должен оценить данные доказательства применительно к конкретным условиям налогообложения субъекта малого предпринимательства.

В данном случае Коняев И.В. не приводит доказательств ухудшения его положения как налогоплательщика в связи с введением в действие главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации по сравнению с ранее действовавшими условиями.

Кроме того, следует учитывать то обстоятельство, что выдача патента на применение упрощенной системы налогообложения в 2003 году законодательством о налогах и сборах не предусмотрена. Возложение при этом на государственный орган обязанностей, не основанных на действующем законодательстве, неправомерно.

Поскольку Закон N 222-ФЗ утратил силу с 01.01.2003, у предпринимателей отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности на условиях и в порядке, предусмотренных этим законом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.11.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19585/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняева Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.И. Корабухина

Н.А. Морозова