Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2005 г. N А56-32474/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части признания неправомерным применения ставки 0 процентов по НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения правомерности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 февраля 2005 г. N А56-32474/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Дмитриева В.В. и Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" Лавреньева Г.С. (доверенность от 01.03.2004) и Никоновой А.А. (доверенность от 30.12.2004), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 28.11.2004 N 03/9207),

рассмотрев 02.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32474/04 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русмарин-Форвардинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 21.06.2004 N 12/12340 в части признания неправомерным применения ставки 0% при реализации услуг в марте 2004 года на сумму 15 080 рублей.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 07.12.2001 N 162" следует читать "от 07.12.2001 N 1162"

Решением от 11.10.2004 суд удовлетворил заявление, признав правомерным применение Обществом ставки 0% по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) при реализации услуг, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и представление им в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ документа контроля за доставкой товаров (далее - ДКД), предусмотренного приказами Государственного таможенного комитета России (далее - ГТК) от 07.12.2001 N 162 и от 04.01.2002 N 1.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, Общество не имеет права на применение ставки 0% за март 2004 года, а суд неправильно применил нормы материального права, так как представление ДКД не предусмотрено подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ, а "приказы ГТК от 04.01.2002 N 1 и от 20.05.1996 N 304 утратили силу с 01.01.2004 в связи с издание приказа ГТК от 08.09.2003 N 973".

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 21.06.2004 N 12/12340 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за март 2004 года и документов, представленных для подтверждения права на применение этой ставки и вычет НДС, уплаченного при реализации услуг (экспедирование, погрузо-разгрузочные работы и хранение экспортных грузов) на сумму 69 884 рубля, признала неправомерным применение ставки 0% на сумму 15 080 рублей. Вывод налогового органа основан на том, что к счетам-фактурам от 19.11.2003 N 11635, от 02.10.2003 N 9297 и соответствующим поручениям на погрузку налогоплательщик представил ДКД, который не предусмотрен подпунктом 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно признал решение Инспекции недействительным в указанной части, установив, что в проверяемый период Общество осуществляло экспедирование, погрузо-разгрузочные работы и хранение транзитных грузов, что налоговый орган не оспаривает.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение по ставке 0% производится при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с перевозкой (транспортировкой) через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим транзита через указанную территорию. При этом обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации указанных работ (услуг) подтверждается документами, перечень которых приведен в пункте 4 статьи 165 НК РФ

Согласно подпункту 3 названной нормы в этот перечень включена таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2-3 пункта 1 статьи 164 НК РФ).

В данном случае Инспекция в ходе проверки документов, представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года, установила оказание заявителем на основании соответствующих контрактов экспедирования, погрузо-разгрузочных работ и хранения экспортных грузов, а суд - осуществление этих операций в отношении транзитных грузов, что налоговый орган в ходе кассационного обжалования не оспаривает. Таким образом, Общество выполняло работы и услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, которые подлежат налогообложению по ставке 0% при условии представления в налоговый орган документов, приведенных в пункте 4 статьи 165 НК РФ.

Инспекция не оспаривает факт представления Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за март 2004 года документов для подтверждения права на применение этой ставки и налоговых вычетов при осуществлении этих операций, а также их соответствие требованиям подпунктов 1, 2, 4 пункта 4 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 НК РФ. В числе этих документов по счетам-фактурам от 19.11.2003 N 11635, от 02.10.2003 N 9297 представлены ДКД (транзитная декларация) и товаросопроводительные документы с отметками таможенных органов, подтверждающими фактический вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, что соответствует требованиям подпунктов 3-4 пункта 4 статьи 165 НК РФ и в совокупности с документами, указанными в подпунктах 1-2 пункта 4 названной статьи, подтверждает право заявителя на применение в марте 2004 года ставки 0% по операциям, выполненным им в октябре-ноябре 2003 года.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 16 приказа ГТК" следует читать "пункт 16 Положения, утвержденного приказом ГТК"

Поскольку в данном случае Общество оказывало услуги в отношении транзитных грузов, суд правомерно применил к спорным правоотношениям пункт 16 приказа ГТК от 04.01.2002 N 1 "Об утверждении Положения о применении таможенного режима транзита в отношении товаров, перемещаемых через таможенную территорию Российской Федерации", согласно которому перемещение товаров в таможенном режиме транзита оформляется транзитной декларацией на бланке установленной формы - документ контроля за доставкой товаров (ДКД). В связи с этим правомерно представление Обществом в порядке подпункта 3 пункта 4 статьи 165 НК РФ ДКД с соответствующими отметками таможенных органов, который и является таможенной декларацией.

Несостоятелен и довод налогового органа о том, что названный приказ ГТК "утратил силу с 01.01.2004 в связи с изданием приказа ГТК от 08.09.2003 N 973", поскольку заявитель оказывал услуги, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в октябре-ноябре 2003 года, то есть в период действия приказа ГТК от 04.01.2002 N 1.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 по делу N А56-32474/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая В.В. Дмитриев

О.А. Корпусова