Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А56-45420/04 Жалоба Предпринимателя на определение суда, которым заявителю возвращено заявление к Обществу автомобилистов, Отделению и Организации о признании недействительными нормативно-правовых актов, изданных Обществом автомобилистов, удовлетворена, так как АПК РФ не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А56-45420/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Федорова B.C.; от Санкт-Петербургской и Ленинградской области организации Всероссийского общества автомобилистов Колбина С.А. (доверенность от 07.02.2005), от Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местного отделения Всероссийского общества автомобилистов Колбина С.А. (доверенность от 19.08.2004),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Федорова B.C. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-45420/04 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Предприниматель Федоров Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской и Ленинградской области организации Всероссийского общества автомобилистов (свидетельство о регистрации 23-ЮР от 28.06.1995); региональной общественной организации Санкт-Петербурга и Ленинградской области - отделению Всероссийского общества автомобилистов (свидетельство N 441-ЮР от 21.02.1996) и Кировской районной общественной организации Санкт-Петербурга - местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (свидетельство N 557-ЮР от 29.03.1996) о признании недействительными нормативно-правовых актов, изданных Президиумом Санкт-Петербургского городского и Ленинградского областного Совета Всероссийского общества автомобилистов.

Определением от 05.11.2004 заявление предпринимателя Федорова B.C. возвращено заявителю на основании пункта 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе предприниматель Федоров B.C. просит отменить определение от 05.11.2004, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно истолковал и применил пункт 3 статьи 191 АПК РФ, не применил подлежащий применению пункт 1 статьи 192 Кодекса и неправомерно возвратил заявление на основании пункта первого части первой статьи 129 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель Федоров B.C. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общественных организаций возразил против ее удовлетворения.

Проверив законность определения от 05.11.2004 в кассационном порядке, суд считает его подлежащим отмене, а заявление предпринимателя Федорова B.C. - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 1 части первой статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции, как это видно из его определения, указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомствен арбитражному суду.

Однако Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания для возвращения искового заявления неподведомственность спора арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы следует, что определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ) о прекращении производства по делу может быть вынесено после принятия искового заявления к производству соответствующим определением (статья 127 АПК РФ), которым возбуждается производство по делу.

Ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, суд первой инстанции фактически отождествляет понятия "подсудность" и "подведомственность", что не соответствует содержанию и смыслу указанной процессуальной нормы.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт не может быть признан законным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 по делу N А56-45420/04 отменить.

Исковое заявление предпринимателя Федорова Владимира Сергеевича передать в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева