Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А56-31425/04 Дело по иску ООО о признании недействительными постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, о снятии ареста с имущества, о передаче на реализацию арестованного имущества, а также о признании незаконными действий по передаче имущества на реализацию направлено на новое рассмотрение, так как судом были нарушены нормы процессуального права в части извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А56-31425/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2005 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Лавриненко Н.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от открытого акционерного общества "Петроград" Шестакова Д.Ю. (доверенность от 01.09.03), от общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" Голубева М.Н. (доверенность от 25.06.04), от Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Кузьмина М.В. (доверенность от 14.01.05), судебного пристава-исполнителя Денисова В.В. (удостоверение от 15.05.01 N 001333 ЛО),

рассмотрев 14.02.05 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Петроград" и общества с ограниченной ответственностью "Ягодное" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-31425/04 (судьи Слобожанина В.Б., Бойко А.Е., Семиглазов В.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ягодное" (далее - ООО "Ягодное") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области Денисова В.В. от 01.03.04 о возбуждении исполнительного производства N 280/05/04; от 07.05.04 о снятии ареста с имущества, арестованного по акту описи и ареста от 03.12.03 по исполнительному производству N 373/05/03; от 05.04.04 о передаче на реализацию имущества, арестованного по акту описи и ареста от 25.03.04 по исполнительному производству N 280/05/04; а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче 05.04.04 имущества на реализацию.

К участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Петроград" (далее - ОАО "Петроград"), являющееся взыскателем по исполнительному производству N 280/05/04, и Главное управление Министерства юстиции по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

До рассмотрения дела по существу заявитель отказался от требования в части признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.04 о снятии ареста с имущества должника. Отказ от данного требования принят судом с указанием в мотивировочной части решения на то, что производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Решением суда от 28.09.04 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 01.03.04 и от 05.04.04 признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию имущества - незаконными.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.04 решение суда отменено. Производство по делу в части требований ООО "Ягодное" о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.04 о снятии ареста с имущества прекращено. В удовлетворении остальных требований отказано.

Данное постановление апелляционной инстанции обжаловано взыскателем и должником по исполнительному производству, в рамках которого приняты оспариваемые постановления и совершены обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя. В кассационных жалобах ОАО "Петроград" и ООО "Ягодное", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Петроград" и ООО "Ягодное" поддержали свои кассационные жалобы, представитель Межрайонного подразделения судебных приставов Ленинградской области и судебный пристав-исполнитель возражали против их удовлетворения. Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть постановления 10.11.04 в отсутствие представителя заинтересованного лица - ОАО "Петроград". Суд посчитал данное лицо надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Вместе с тем этот вывод не соответствует материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором содержалось извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, было направлено ОАО "Петроград" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 13. Данный адрес указан в документах, представленных в материалы дела другими лицами, участвующими в деле. Почтовое отправление с определением суда о назначении дела к судебному разбирательству вернулось без вручения с отметкой о том, что указанная организация в отделении почтовой связи не зарегистрирована.

Согласно части четвертой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Представляя отзыв на заявление ООО "Ягодное" о признании незаконными решений и действий судебного пристава-исполнителя, ОАО "Петроград" указало два адреса, один из которых предназначен именно для почтовых отправлений - Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 29 (лист дела 60 тома 1). Данных о том, что в дальнейшем ОАО "Петроград" изменило адрес направления ему извещений, в материалах дела не имеется. По указанному ОАО "Петроград" адресу определение суда от 15.10.04 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.04, не направлялось.

При таком положении кассационная инстанция находит убедительными доводы ОАО "Петроград", содержащиеся в его кассационной жалобе, о том, что оно не было извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела, лишь в том случае, если они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. В силу части 1 статьи 266 Кодекса названное правило применяется и при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 названного Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.04 по делу N А56-31425/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова