Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А26-4803/04-13 Иск ООО к Администрации города и Обществу о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения, заключенного между ответчиками, не удовлетворен, поскольку в связи с тем, что арендные отношения между Администрацией и ООО были прекращены досрочно по соглашению сторон и арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи, у Администрации отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А26-4803/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Оникс" директора Толорая Т.Б.; от ООО "Содружество" Шогина М.И. (доверенность от 16.07.2004),

рассмотрев 15.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" на решение от 16.09.2004 (судья Мельник А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 (судьи Тойвонен И.Ю., Тимошенко А.С., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4803/04-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к администрации г. Кондопоги (далее - Администрация) и Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 100301001, (далее - ООО "Содружество"), о переводе на истца прав и обязанностей арендатора по договору аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д.20, заключенного между Администрацией и ООО "Содружество".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Содружество", ИНН 1003007180, (далее - Общество).

Решением от 16.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.11.2004, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Оникс" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное исследование материалов дела. По мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал доводы истца о наличии заблуждения относительно предмета сделки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Оникс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Содружество" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.01.2001 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Оникс" (арендатор) заключен договор N 212 аренды нежилого помещения площадью 353,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, д.20, для использования под кафе, сроком по 31.12.2001. Дополнительным соглашением от 03.07.2001 N 5 срок действия договора стороны продлили до 30.06.2003. В соответствии с соглашением от 17.06.2003 N 1 договор аренды от 03.01.2001 N 212 сторонами расторгнут с 01.07.2003. Арендованное помещение возвращено арендодателю на основании акта приема-передачи от 17.06.2003. После расторжения указанного договора аренды нежилые помещения, расположенные по тому же адресу, переданы Администрацией в аренду ООО "Содружество". Срок действия договора с 01.07.2003 по 29.06.2004.

Из материалов дела усматривается, что заключению Администрацией договора аренды спорных помещений с ООО "Содружество" предшествовали заявления ООО "Оникс" с просьбами о передаче прав аренды указанных помещений Обществу.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о переводе прав на основании положений статей 178, 179 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ООО "Оникс" сослалось на то, что было введено в заблуждение неправомерными действиями участников Общества, зарегистрировавших в июне 2003 года ООО "Содружество", с которым Администрация и заключила договор аренды на спорные помещения, тогда как ООО "Оникс" просило заключить договор аренды именно с Обществом.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обеих инстанций указал на несостоятельность ссылок истца на положения статьи 621 ГК РФ, поскольку расторжение договора аренды по соглашению сторон исключает наличие обязательств Администрации перед истцом относительно предмета спора.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежавшим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

Как видно из материалов дела, арендные отношения между Администрацией и ООО "Оникс" были прекращены досрочно по соглашению сторон, арендованные помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи. При указанных обстоятельствах у Администрации отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Оникс" и она как орган, управомоченный от имени муниципального образования выступать арендодателем муниципального имущества, обладала всеми правами на владение, пользование и распоряжение им. Предоставив спорные нежилые помещения в аренду ООО "Содружество", Администрация реализовала указанные права.

Поскольку договор аренды между Администрацией и ООО "Оникс" был досрочно прекращен по соглашению сторон, то у последнего отсутствуют какие-либо основания как на преимущественное перед другими право на заключение договора на новый срок, так и основания требовать перевода на него прав и обязанностей по договору, заключенному между Администрацией и ООО "Содружество".

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-4803/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оникс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева