Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2005 г. N А21-3011/04-С1 Заявление МУП о признании незаконными постановления Судебного пристава-исполнителя об аресте имущества, а также последующих действий ответчика по реализации арестованного имущества не удовлетворено, так как в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 февраля 2005 г. N А21-3011/04-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" Бирюковой Н.В. (доверенность от 15.12.2004), от администрации муниципального образования "Славский район" Фомина А.В. (доверенность от 11.02.2003 N 229),

рассмотрев 14.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 по делу N А21-3011/04-С1 (судьи Залужная Ю.Д., Лузанова З.Б., Сергеев И.С.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Чистота плюс" (далее - МУП "Чистота плюс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании (с учетом уточнения требований) незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Службы судебных приставов Славского района Калининградской области от 27.01.2004 об аресте имущества, а также последующих действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества.

Решением от 09.07.2004 (судья Гурьева И.Л.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004 решение от 09.07.2004 отменено и МУП "Чистота плюс" в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель МУП "Чистота плюс" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации муниципального образования "Славский район" также просил отменить постановление апелляционной инстанции. Другие привлеченные к участию в деле лица, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Службы судебных приставов Славского района Калининградской области во исполнение решения налогового органа Калининградской области от 04.02.2003 N 25 о взыскании с МУП "Чистота плюс" задолженности по налогам и пеням 12.02.2003 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства. В соответствии с постановлением налогового органа от 26.06.2003 подлежащая взысканию с МУП "Чистота плюс" уточненная задолженность составила 1 081 169 руб. 28 коп. В рамках упомянутого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника: деревообрабатывающие станки, косилки, плуги, тракторы, тракторные прицепы, автомобили, экскаваторы. Данное имущество было оценено, и по договорам купли-продажи от 29.03.2004 два автомобиля, пять тракторов, два экскаватора, арестованные у предприятия, были проданы Можаеву И.В.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Сведения о наличии каких-либо препятствий для наложения ареста на упомянутое имущество в материалах дела не представлены. Акты ареста имущества предприятия от 27.01.2004 подписаны начальниками соответствующих участков без замечаний. Судом апелляционной инстанции в соответствии с представленными материалами исполнительного производства установлено отсутствие у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности (справка обслуживающего банка от 14.03.2003, акты изъятия денежных средств из кассы предприятия, составленные приставом в период с 18.03.2003 по 01.07.2003, заявление должника в суд о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта). Факт отнесения арестованной техники к имуществу третьей очереди материалами дела не подтвержден. Доказательства того, что судебным приставом-исполнителем арестовано именно то имущество, которое использовалось предприятием при оказании жилищно-коммунальных услуг населению, в материалах дела также отсутствуют, равно как и доказательства о наступлении для должника негативных последствий в связи с арестом и последующей реализацией названного имущества. Следовательно, порядок реализации арестованного имущества, установленный статьями 59, 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не нарушен.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция, соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции о том, что наличие дебиторской задолженности у должника в сумме 3 млн. руб. на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий не являлось основанием, исключающим действия по аресту принадлежащего должнику-организации имущества, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных МУП "Чистота плюс" требований и не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.11.2004 по делу N А21-3011/04-с1 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Чистота плюс" - без удовлетворения.

Возвратить МУП "Чистота плюс" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 руб.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов