Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 февраля 2005 г. N А05-8001/04-5 Иск ОАО об обязании ЖСК организовать учет электроэнергии, потребляемой ответчиком, на границе балансовой принадлежности не удовлетворен, так как ЖСК исполнил свою обязанность по обеспечению учета электроэнергии, подаваемой в спорный жилой дом, понес определенные затраты и, установив еще один счетчик, должен будет вторично нести неоправданные расходы, чем будут нарушены права Кооператива

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 февраля 2005 г. N А05-8001/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Афанасьева С.В., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании от ЖСК "Заря" Гаврилюк Е.Д. (доверенность от 28.01.2005),

рассмотрев 16.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" на решение от 27.09.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 (судьи Волков Н.А., Шашков А.Х., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8001/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" в лице Архангельского межрайонного отделения филиала "Энергосбыт" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Заря" (далее - ЖСК) об обязании организовать учет электроэнергии в щитовой жилого дома, расположенного по адресу: город Архангельск, ул. Северодвинская, дом 68, корпус 1, согласно однолинейной схеме электроснабжения дома.

До принятия судом решения по делу истец уточнил свои требования и просил обязать ответчика организовать учет электроэнергии, потребляемой ЖСК, на границе балансовой принадлежности.

Определением от 27.07.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное учреждение "Управление государственного энергетического надзора по Северному Региону" (далее - Управление).

Решением от 27.09.2004 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2004 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Архэнерго" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Кроме того, податель жалобы считает, что решение и постановление нарушают право собственника товара (электроэнергии) знать объем электроэнергии, фактически поданной ответчику и принятой им на границе ответственности сторон, и позволяют ответчику не исполнять свои обязательства по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Архэнерго" и Управление надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЖСК поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО "Архэнерго" и ЖСК подписан договор электроснабжения от 24.06.2002 N 755 с протоколом согласования разногласий. Согласно пункту 3.9 данного договора ЖСК обязался в срок до 31.12.2002 обеспечить учет электроэнергии, потребляемой ЖСК, на границе балансовой принадлежности.

Сторонами подписано эксплуатационное соглашение от 15.08.2002 N 238 о разграничении балансовой принадлежности сетей, согласно которому граница балансовой принадлежности установлена сторонами в силовом пункте управления на СПУ-238/3 по контактам кабельных наконечников питающих кабелей к дому.

Ссылаясь на пункт 3.9 договора электроснабжения от 24.06.2002 N 755 с учетом протокола согласования разногласий к договору, пункт 3.2 Правил учета электрической энергии (далее - Правила), пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ОАО "Архэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд обеих инстанций посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами ввиду следующего.

Договором энергоснабжения стороны действительно определили место установки прибора учета энергии. Пунктом 3.9 договора ЖСК обязался обеспечить учет электроэнергии на границе балансовой принадлежности в срок до 31.12.2002. Однако в пределах указанного, срока, как правильно указал суд, ОАО "Архэнерго" не заявило требования об исполнении ЖСК данной обязанности.

Вместе с тем в 2003 году ЖСК исполнил акт-предписание от 08.08.2002 N 50/3008 государственного учреждения "Управление государственного энергетического надзора по Архангельской области и Ненецкому автономному округу" (лист дела 59), установив 19.05.2003 прибор учета электроэнергии в щитовой жилого дома согласно однолинейной схеме энергоснабжения путем установки трехфазного электросчетчика 10-20 ампер N 333891 (лист дела 25). В деле имеется акт от 19.05.2003 осмотра расчетного узла, подписанный инженером инспекции "Энергосбыта", об отсутствии замечаний со стороны последнего (лист дела 26). Следует отметить, что указанный прибор учета учитывает количество электроэнергии, потребляемой на освещение общих мест пользования (коммунальные нужды). При этом учет электроэнергии, потребляемой жильцами для удовлетворения своих бытовых нужд, осуществляется приборами учета электроэнергии, установленными в каждой квартире.

По мнению Управления, существующий учет расхода электроэнергии в спорном жилом доме выполнен в соответствии с требованиями нормативных документов: пунктов 7.1.47, 7.1.50, 7.1.59, 7.1.62 Правил устройства электроустановок, пункта 3.1 Правил, пункта 2.8 постановления Региональной энергетической комиссии Архангельской области (далее - РЭК) от 05.12.2003 N 34 (листы дела 57, 61).

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 7.1.1 Правил, СНиП 2.08.02.89" следует читать "пункт 7.1.1 Правил устройства электроустановок, СНиП 2.08.02-89"

Ссылаясь на названные обстоятельства, а также на статьи 421, 539 ГК РФ, пункт 7.1.1 Правил, СНиП 2.08.02.89, постановление РЭК от 05.12.2003 N 34, оценив доводы сторон, условия договора и другие имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводам о том, что ЖСК исполнил свою обязанность по обеспечению учета электроэнергии, подаваемой в спорный жилой дом, понес определенные затраты и, установив еще один счетчик, должен будет вторично нести неоправданные расходы, чем будут нарушены права ЖСК.

При этом суд, указав на факты организации ЖСК учета потребленной электроэнергии в соответствии с действующим законодательством и оплаты ответчиком потребляемой электроэнергии в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии нарушения каких-либо прав ОАО "Архэнерго".

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-8001/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк