Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 февраля 2005 г. N А66-1786-04 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору на организацию и проведение социологического исследования и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как форма представления выводов исполнителя в виде аналитической записки, составление которой предусмотрено договором, не была согласована сторонами, включение ООО аналитического обобщения по результатам проведенного маркетингового исследования в текст представленного заказчику отчета не противоречит условиям договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 февраля 2005 г. N А66-1786-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" Омельченко Е.П. (доверенность от 27.09.2004),

рассмотрев 09.02.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" на решение от 09.08.2004 (судья Кольцова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 (судьи Головина Т.И., Рожина Е.И., Борцова Н.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1786-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "СОЦИУМ" (далее - ООО "НИЦ "СОЦИУМ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" (далее - ООО "Брау Сервис") о взыскании 53 790 руб. задолженности по договору от 28.10.2003 N 11 и 1527 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2003 по 12.02.2004.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер предъявленных к взысканию процентов до 954 руб. 77 коп.

Решением от 09.08.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.11.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу ООО "НИЦ "СОЦИУМ" взыскано 53 790 руб. основной задолженности и 954 руб. 77 коп. процентов; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Брау Сервис", ссылаясь на нарушение судом норм права, просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, к спорным правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не главы 38, нормами которой руководствовался суд обеих инстанций; суд не применил положения статьи 717 названного Кодекса, предоставляющей заказчику возможность отказаться от исполнения договора до сдачи результата работ; акт выполненных работ истцом не представлен; у суда не имелось оснований считать, что объем, качество и содержание выполненных работ соответствуют условиям договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Брау-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НИЦ "СОЦИУМ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Брау Сервис" (заказчик) и ООО "НИЦ "СОЦИУМ" (исполнитель) заключили договор от 28.10.2003 N 11, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по организации и проведению в срок с 29.10.2003 по 09.11.2003 исследования - социологического опроса по анкете, предоставляемой заказчиком, созданию электронной базы по результатам работ и написанию аналитической записки.

Пунктами 2.1, 2.2 договора согласована стоимость выполняемых работ в сумме 107 580 руб., а также предусмотрено обязательство заказчика по предварительной оплате данных работ в размере 50% от их стоимости в течение 2 банковских дней после подписания настоящего договора.

Однако на основании выставленного исполнителем счета от 28.10.2003 N 6 заказчик перечислил предоплату по платежному поручению N 4491 в сумме 53 790 руб. только 10.11.2003.

В силу пункта 3.2 договора отчет о выполненной работе предоставляется в электронном и печатном виде.

Судом установлено, что электронная версия результата работ была получена заказчиком 12.11.2003, в печатном виде работа представлена и принята 01.12.2003. После получения отчета заказчик никаких замечаний по представленным электронной и печатной версиям работы в адрес исполнителя не направил; результаты работ исполнителю не возвратил, требования о представлении дополнительных материалов не заявил.

Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно отверг доводы ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные работы, поскольку вследствие невыполнения истцом работы в установленном договором объеме (непредставлением аналитической записки по проведенному исследованию), ООО "Брау Сервис" утратило к ним интерес.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку доводам сторон, суд обеих инстанций пришел к правильному выводу, что поскольку форма представления выводов исполнителя в виде аналитической записки, составление которой предусмотрено пунктом 1.1 договора, не была согласована сторонами, включение ООО "НИЦ "СОЦИУМ" аналитического обобщения по результатам проведенного маркетингового исследования в текст представленного заказчику отчета не противоречит условиям договора.

Кроме того, стороны подтвердили, что во исполнение аналогичных договоров, ранее заключенных между истцом и ответчиком, ООО "НИЦ "СОЦИУМ" включало аналитические выводы в отчеты по результатам исследования, что не вызывало возражений заказчика.

Ссылка ответчика на нарушение исполнителем срока выполнения работ правомерно не принята во внимание судом обеих инстанций. Заказчик в нарушение условий договора своевременно не внес предоплату, а оплатил 50% стоимости работ только 10.11.2003, тогда как исполнитель представил выполненную работу 12.11.2003, то есть с опозданием в 3 дня.

Кассационная инстанция считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что определение правовой природы данной сделки не влияет на решение вопроса об оплате выполненных работ. К тому же предмет договора от 28.10.2003 - проведение социологического исследования в соответствии с техническим заданием и анкетой, разработанной заказчиком - соответствует определению научно-исследовательской деятельности, которое дано в статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельным является и довод ответчика о том, что ООО "НИЦ "СОЦИУМ"" не вправе заниматься научно-исследовательской деятельностью из-за отсутствия соответствующей аккредитации. Согласно статьям 3 и 5 Федерального закона от 23.08.96 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" научную деятельность вправе осуществлять юридические лица, если такая деятельность предусмотрена их учредительными документами. Отсутствие свидетельства о государственной аккредитации научной организации не может являться препятствием к осуществлению научной деятельности.

Кассационная инстанция отклоняет другие доводы кассационной жалобы, поскольку они сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу своих выводов.

ООО "Брау Сервис" в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало правомерности своего уклонения от уплаты оставшейся стоимости надлежащим образом выполненных работ. Поэтому суд обоснованно, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с него 53 790 руб. задолженности и 954 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами в период неправомерной просрочки их уплаты за период с 03.12.2003 по 12.02.2004.

ООО "Брау Сервис" при подаче кассационной жалобы уплатило госпошлину в размере большем, чем установлено Законом Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшим на момент обращения в арбитражный суд кассационной инстанции, поэтому ему надлежит возвратить из федерального бюджета 1121 руб. 83 коп. излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.11.2004 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1786-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Брау Сервис" из федерального бюджета 1121 руб. 83 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.12.2004 N 5186.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина