Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N 3941 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, заключенного истцом с представительством ЗАО, не удовлетворен, так как судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным ответчиком документам ЗАО своего представительства не имеет, кроме того, в соответствии с положениями устава ответчика заместитель генерального директора не имеет полномочий совершать от имени юридического лица сделки без соответствующей доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N 3941

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Вагонсистем" на решение от 17.11.2000 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3941,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Вагонсистем" (далее - ООО "Концерн Вагонсистем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лукойл - Самара" (далее - ЗАО "Лукойл-Самара") о взыскании 2000 руб. задолженности.

Решением от 17.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Концерн Вагонсистем" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о необходимости направления судом запроса на Северную железную дорогу Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) об истребовании доказательств, подтверждающих последующее одобрение ЗАО "Лукойл-Самара" договора от 12.05.98 N 38-98.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом договоре от 12.05.98 N 38-98 о купле-продаже векселя N 2437888 покупателем является Московское представительство ЗАО "Лукойл-Самара". От имени покупателя договор подписан г. Панковым А.И., обозначенным как заместитель генерального директора названного представительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным ответчиком документам ЗАО "Лукойл-Самара" своего представительства в Москве не имеет. Кроме того, в соответствии с положениями устава ответчика заместитель генерального директора не имеет полномочий совершать от имени юридического лица сделки без соответствующей доверенности. Ссылка на наличие указанной доверенности у г. Панкова А.И. в договоре отсутствует.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно со ссылкой на статью 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение рассматриваемого договора с ответчиком либо последующего одобрения последним данной сделки.

Кассационная инстанция, проверяя законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, полагает необходимым отметить, что в векселе, являющемся предметом купли-продажи по рассматриваемому договору, содержится запись о том, что данный вексель принимается только от МПС России за поставку пассажирского подвижного состава.

Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

Согласно пункту 2 статьи 75 Положения о переводном и простом векселе вексель удостоверяет простое и ничем не обусловленное обязательство уплатить определенную сумму.

В данном случае внесение в документ указанной записи свидетельствует о наличии дефекта формы векселя.

Довод подателя жалобы о неправомерности отклонения судом ходатайства о направлении запроса в организацию, названную ООО "Концерн Вагонсистем", с целью получения документов, подтверждающих одобрение со стороны ЗАО "Лукойл-Самара" рассматриваемого соглашения, кассационная инстанция находит не соответствующим действующему процессуальному законодательству.

Суд, отклоняя названное ходатайство, правомерно указал, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих невозможность самостоятельно получить требуемые документы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 3941 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Вагонсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов А.А. Кустов

О.Г. Соснина