Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N 3940 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по договору купли-продажи векселя, заключенного истцом с представительством ЗАО, не удовлетворен, так как судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным ответчиком документам ЗАО своего представительства не имеет, кроме того, в соответствии с положениями устава ответчика заместитель генерального директора не имеет полномочий совершать от имени юридического лица сделки без соответствующей доверенности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N 3940

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Стрелова И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн Вагонсистем" на решение от 17.11.2000 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2001 (судьи Кольцова Т.В., Борцова Н.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 3940,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Концерн Вагонсистем" (далее - ООО "Концерн Вагонсистем") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лукойл - Самара" (далее - ЗАО "Лукойл-Самара") о взыскании 2000 руб. задолженности.

Решением от 17.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2001, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Концерн Вагонсистем" просит отменить принятые по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство истца о необходимости направления судом запроса на Северную железную дорогу Министерства путей сообщения Российской Федерации (далее - МПС России) об истребовании доказательств, подтверждающих последующее одобрение ЗАО "Лукойл-Самара" договора от 12.05.98 N 41-98.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в представленном истцом договоре от 12.05.98 N 38-98 о купле-продаже векселя N 2437873 покупателем является Московское представительство ЗАО "Лукойл-Самара". От имени покупателя договор подписан г. Панковым А.И., обозначенным как заместитель генерального директора названного представительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно представленным ответчиком документам ЗАО "Лукойл-Самара" своего представительства в Москве не имеет. Кроме того, в соответствии с положениями устава ответчика заместитель генерального директора не имеет полномочий совершать от имени юридического лица сделки без соответствующей доверенности. Ссылка на наличие указанной доверенности у г. Панкова А.И. в договоре отсутствует.

По мнению кассационной инстанции, суд правомерно со ссылкой на статью 53 Арбитражного кодекса Российской Федерации указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих заключение рассматриваемого договора с ответчиком либо последующего одобрения последним данной сделки.

Кассационная инстанция, проверяя законность обжалуемого судебного акта в полном объеме, полагает необходимым отметить, что в векселе, являющемся предметом купли-продажи по рассматриваемому договору, содержится запись о том, что данный вексель принимается только от МПС России за поставку пассажирского подвижного состава.

Это условие включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

Согласно пункту 2 статьи 75 По