Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N 4559 Иск ЗАО к Центру о защите деловой репутации путем обязания ответчика направить начальнику Управления юстиции письмо, опровергающее ранее изложенную в уведомлении информацию о нарушении истцом договора поручения и лишении ЗАО аккредитации частично не удовлетворен, в том числе в части опровержения сведений о расторжении договора, так как данные сведения не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем, доверитель вправе отменить поручение во всякое время, соглашение об отказе от этого права ничтожно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N 4559

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ЗАО "Росток" генерального директора Ремизова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального долгового центра при Правительстве Российской Федерации на решение от 29.12.2000 (судья Борцова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 4559,

установил:

Закрытое акционерное общество "Росток" (далее - ЗАО "Росток") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Федеральному долговому центру при Правительстве Российской Федерации (далее - ФДЦ) о защите деловой репутации (с учетом уточнения истцом своих требований в судебном заседании 26.12.2000) путем обязания ответчика направить начальнику Управления юстиции Тверской области письмо, опровергающее ранее изложенную в уведомлении от 07.04.2000 N 185/03-03 информацию о нарушении ООО "Росток" договора поручения и лишении ООО "Росток" аккредитации.

Решением от 29.12.2000 суд обязал ФДЦ направить начальнику Управления юстиции Тверской области Будашовой Н.Д. подписанное надлежащим должностным лицом письмо следующего содержания:

"Просим считать информацию, изложенную нами относительно ООО "Росток" в письме от 07.04.2000 N 185/03-03 не соответствующей действительности.

ЗАО "Росток" (правопреемник ООО "Росток") является специализированной организацией ФДЦ при Правительстве Российской Федерации по реализации арестованного, конфискованного и бесхозного имущества согласно аккредитации и заключенному договору.

Этим же решением ФДЦ обязан представить ЗАО "Росток" копию направленного письма.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФДЦ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки решению Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2000 по делу N 2236, имеющему преюдициальное значение для данного дела, неправильно применил статьи 977, 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 23.04.99 N 459 и приказ ФДЦ от 31.01.2000 N 9; податель жалобы считает также необоснованными выводы суда о том, что в случае расторжения договора поручения, юридическое лицо не лишается автоматически статуса специализированной по реализации имущества организации, что ФДЦ не имел права на вознаграждение в размере 5% от суммы реализованного ЗАО "Росток" имущества, а также о том, что в письме от 07.04.2000 N 185/03-03 ФДЦ преждевременно сообщил о прекращении договорных отношений с ЗАО "Росток", в то время как срок прекращения этих отношений - 23.04.2000.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Росток" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ФДЦ о времени и месте слушания дела извещен, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

По результатам конкурсного отбора уполномоченных организаций межведомственная комиссия ФДЦ 18.10.99 аккредитовала ООО "Росток", правопреемником которого является ЗАО "Росток", в качестве специализированной организации, имеющей право на реализацию конфискованного, арестованного, бесхозного имущества на комиссионных и иных договорных началах.

Между ФДЦ (доверитель) и ЗАО "Росток" (поверенный) заключен договор поручения от 25.10.99 N ТВ/99-01/И, в соответствии с которым ЗАО "Росток" выдана доверенность на совершение необходимых действий. Согласно пункту 4.3 договора вознаграждение доверителя по договору с органами, осуществляющими взыскание, должно составлять 5% от суммы реализованного имущества.

ФДЦ направил начальнику Управления юстиции Тверской области письмо от 07.04.2000 N 185/03-03 "о расторжении с 26.04.2000 договора поручения с ЗАО "Росток" в связи с систематическими грубыми нарушениями условий договора". В указанном письме ФДЦ также сообщил о том, что ЗАО "Росток" "более не является специализированной организацией по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества ФДЦ".

Суд обоснованно признал, что указание в письме на систематическое грубое нарушение условий договора порочит деловую репутацию ЗАО "Росток". В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ЗАО "Росток" систематически грубо нарушало условия договора поручения от 25.10.99 N ТВ/99-01/И. Из материалов дела следует, что ФДЦ никаких конкретных поручений поверенному по исполнению договора от 25.10.99 N ТВ/99-01/И не давал. ЗАО "Росток" осуществляло продажу соответствующего имущества по договорам с органами налоговой полиции и службой судебных приставов. Тем не менее ФДЦ обращался к ЗАО "Росток" с предложениями о перечислении 5% от стоимости реализованного имущества. Ссылка ФДЦ на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Тверской области от 24.05.2000 по делу N 2236 является необоснованной. Указанным решением отказано в иске ЗАО "Росток" к отделению ФДЦ по Тверской области о признании незаконными действия должностного лица ответчика, выразившиеся в направлении истцу уведомления (требования) от 10.03.2000 N 136/03-03 об уплате 16 155 руб. 65 коп. Суд отказал в иске по данному делу, сославшись на неподведомственность данного спора арбитражному суду, а также на то, что уведомление является деловой перепиской и не порождает для истца неблагоприятных последствий. Данным решением не установлены обстоятельства исполнения или неисполнения ЗАО "Росток" обязательств по договору поручения от 25.10.99 N ТВ/99-01/И. Кроме того, в рассмотрении этого дела участвовало отделение ФДЦ по Тверской области, ФДЦ же к участию в деле не привлекался. В настоящем же деле участвует ФДЦ, а отделение ФДЦ по Тверской области участия не принимает. Таким образом, решение от 24.05.2000 по делу N 2236 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела и по субъектному составу сторон.

Поскольку ответчик не доказал, что распространенные им сведения соответствуют действительности, исковые требования в этой части подлежали удовлетворению.

Однако вывод суда о том, что иные указанные в письме от 07.04.2000 N 185/03-03 сведения порочат деловую репутацию истца, нельзя признать обоснованным.

Сведения о расторжении договора не могут быть признаны порочащими деловую репутацию, поскольку в соответствии со статьей 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; доверитель вправе отменить поручение во всякое время; соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В письме указано также, что ЗАО "Росток" "более не является специализированной организацией по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества ФДЦ". Эти сведения также не могут быть признаны порочащими деловую репутацию истца. Отсутствие у общества определенного статуса, в данном случае статуса специализированной организации по реализации конфискованного, арестованного и бесхозного имущества, никоим образом не порочит его деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах решение и постановление подлежат изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Тверской области по делу N 4559 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Обязать Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации направить начальнику Управления юстиции Тверской области в срок до 14.06.2001 письмо следующего содержания:

"Информация, изложенная в письме от 07.04.2000 N 185/03-03 о том, что общество с ограниченной ответственностью "Росток", правопреемником которого является ЗАО "Росток", систематически грубо нарушало условия договора, не соответствует действительности".

Обязать Федеральный долговой центр при Правительстве Российской Федерации предоставить ЗАО "Росток" копию направленного письма.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев