Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 марта 2001 г. N А52/40/99/4 Производство по жалобе КУМИ на действия конкурсного управляющего ЗАО, выразившиеся в отказе передать КУМИ арендованное имущество и об обязании конкурсного управляющего передать Комитету спорное имущество прекращено, так как подать жалобу на действия конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства может кредитор, но только в том случае, когда его права и интересы, нарушенные конкурсным управляющим, связаны с требованиями, основанными на денежном обязательстве, а заявленное КУМИ в ходе конкурсного производства требование не является требованием, основанным на денежном обязательстве, а сам КУМИ не является кредитором ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 марта 2001 г. N А52/40/99/4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова Попова О.И. (удостоверение от 16.05.2000 N 172/М) и Авдеева С.М. (доверенность от 23.01.2001 N 01), конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-1" Федорова Г.В. и его представителя Бойкова Б.В. (доверенность от 22.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова на определение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2000 по делу N А52/40/99/4 (судьи Разливанова Т.А., Манясева Г.И., Циттель С.Г.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пскова (далее - КУМИ) на основании статьи 55 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон, обратился в Арбитражный суд Псковской области с жалобой на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "РСУ-1" (далее - ЗАО "РСУ-1"), выразившиеся в отказе передать КУМИ арендованное по договору от 07.12.98 N 1787 имущество (основные средства на сумму 2 721 066 рублей 38 копеек), и просил арбитражный суд обязать конкурсного управляющего передать КУМИ указанное имущество по акту приема-передачи.

Определением арбитражного суда от 15.12.2000 производство по жалобе прекращено, поскольку она не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 55 Закона.

В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить определение от 15.12.2000, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. По мнению подателя жалобы, требования о возврате арендованного имущества могут быть заявлены только в рамках конкурсного производства, а жалобы кредиторов о нарушении конкурсным управляющим их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в соответствии со статьей 55 Закона.

В судебном заседании представители КУМИ поддержали доводы кассационной жалобы. Конкурсный управляющий ЗАО "РСУ-1" и его представитель указали на необоснованность ее доводов.

Законность определения от 15.12.2000 проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Псковской области от 12.07.2000 по настоящему делу ЗАО "РСУ-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, а определением от 08.08.2000 назначен конкурсный управляющий.

Жалоба на действия конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-1" подана в связи с его отказом удовлетворить требование КУМИ о возврате арендованного муниципального имущества в связи с расторжением договора аренды, заявленное в рамках конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Именно по этой причине пунктом 1 статьи 98 Закона предусмотрено, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 55 Закона арбитражным судом рассматриваются, в частности, жалобы кредиторов о нарушении их прав и интересов, поданные в ходе конкурсного производства.

Следовательно, подать жалобу на действия конкурсного управляющего в рамках конкурсного производства может кредитор, но только в том случае, когда его права и интересы, нарушенные конкурсным управляющим, связаны с требованиями, основанными на денежном обязательстве.

Заявленное КУМИ в ходе конкурсного производства требование о возврате арендованного муниципального имущества не является требованием, основанным на денежном обязательстве, а сам КУМИ не является кредитором ЗАО "РСУ-1".

Поэтому жалоба КУМИ на действия конкурсного управляющего ЗАО "РСУ-1", отказавшегося возвратить арендованное муниципальное имущество, не могла быть рассмотрена в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве в соответствии со статьей 55 Закона.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и отмене не подлежит.

Что касается прекращения производства по делу, возбужденному по иску КУМИ к ЗАО "РСУ-1", о возврате арендованного имущества, о котором упоминается в кассационной жалобе, то законность определения арбитражного суда о прекращении по делу искового производства может быть проверена кассационной инстанцией лишь в случае подачи на это определение кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 и статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 15.12.2000 по делу N А52/40/99/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пскова - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов