Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А56-28080/00 Иск ООО об обязании ИМНС возместить из бюджета НДС, уплаченный поставщикам за товар, реализованный впоследствии на экспорт, удовлетворен, поскольку довод ИМНС о недоказанности факта экспорта товаров необоснован, так как истцом предоставлен полный пакет документов, подтверждающих факт экспорта товара и оплату продукции, поставленной на экспорт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А56-28080/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Троицкой Н.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пикалевский завод железобетонных изделий" Романова К.В. (ордер от 24.04.2001 N 02-04/01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пикалево Ленинградской области Сизовой Л.А. (доверенность от 23.04.2001 N 04/1698), Смородиной Т.В. (доверенность от 04.12.2000 N 04/5827), от Отделения Федерального казначейства Российской Федерации по Бокситогорскому району и городу Пикалево Ленинградской области Степанова С.Г. (доверенность от 11.01.2001), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пикалево Ленинградской области на решение от 05.12.2000 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 (судьи Баталова Л.А., Серикова И.А., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28080/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пикалевский завод железобетонных изделий" (далее - ООО "Пикалевский завод ЖБИ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пикалево Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) на основании пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" возместить из бюджета 1 253 833 руб. налога на добавленную стоимость за март и май 2000 года.

Решением суда от 05.12.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и отказать в удовлетворении иска, считая, что судом неправильно применен пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и не применены пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39, статья 169 Таможенного кодекса Российской Федерации и пункт 2.3 Инструкции Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.12.98 N 848. По мнению ответчика, налог на добавленную стоимость не подлежит возмещению из бюджета, так как истцом не представлены в налоговую инспекцию надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие экспорт продукции.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Пикалевский завод ЖБИ" 20.04.2000 и 20.06.2000 направлены в налоговую инспекцию расчеты по йналогу на добавленную стоимость за март и май 2000 года, в которых указан подлежащий возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость - 1 251 200 руб. и 2 633 руб. соответственно, - а затем, 05.09.2000, налогоплательщиком вместе с заявлением о возмещении из бюджета указанных сумм налога представлены в налоговую инспекцию документы, подтверждающие экспорт продукции, а также оплату ООО "Пикалевский завод ЖБИ" российскому поставщику товара, реализованного на экспорт

Заявление налогоплательщика налоговой инспекцией не удовлетворено. Налоговая инспекция провела камеральную проверку деклараций по налогу на добавленную стоимость и представленных налогоплательщиком документов и решением от 18.09.2000 отказала ООО "Пикалевский завод ЖБИ" в возмещении налога, считая, что налогоплательщик не доказал факт экспорта продукции, а следовательно, и наличие у него права на льготу по налогу на добавленную стоимость, установленную подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги.

Согласно статье 97 Таможенного кодекса Российской Федерации экспортом товаров признается их вывоз за пределы таможенной территории Российской Федерации без обязательства об их ввозе на эту территорию.

Пунктом 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 установлено, что для обоснования льготы по налогообложению экспортируемых за пределы государств - участников СНГ товаров, в том числе через посреднические организации, по договору комиссии или поручения, в налоговые органы предъявляются в обязательном порядке следующие документы:

контракт российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров;

выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке, зарегистрированный в налоговых органах, если иное не установлено законодательством;

грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что ООО "Пикалевский завод железобетонных изделий" реализовало продукцию (химические добавки для строительных растворов) на экспорт через комиссионера - ООО "Облспецснаб" на основании договора комиссии от 22.03.2000 N 18 и контракта от 20.03.2000 N RU/347, заключенного комиссионером с инофирмой (л.д. 17 - 27). Факт поставки продукции на экспорт подтверждается грузовой таможенной декларацией N 18015/280300/0000192 с отметками уполномоченного таможенного органа - Балтийской таможни, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа - Выборгской таможни, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска и через который 29.03.2000 товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. О вывозе продукции за пределы территории Российской Федерации свидетельствуют находящаяся в материалах дела транспортная накладная - CMR N 0088812 с отметками Балтийской и Выборгской таможен, из которых видно, что груз пересек границу Российской Федерации 29.03.2000, а также штамп иностранного покупателя в графе 24 CMR о доставке груза 29.02.2000 в место назначения - в Финляндию.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельный довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не доказан экспорт продукции. Ссылка ответчика на письмо Выборгской таможни от 06.10.2000 N 01-47/20190, согласно которому у таможенного органа отсутствуют сведения о вывозе продукции по ГТД N 18015/280300/0000192, также не принимается во внимание, поскольку из содержания указанного письма видно, что причиной такого ответа могли явиться неполные сведения об экспортируемом товаре, содержащиеся в запросе налоговой инспекции, направленном в Выборгскую таможню.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения. В случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и материальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в связи с их экспортом.

Из приведенных норм закона следует, что налогоплательщик вправе предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, фактически уплаченную поставщикам при расчетах за товары (работы, услуги), использованные при экспорте продукции, если подтвердит первичными документами оплату поставщикам приобретенных товаров (работ, услуг) вместе с налогом на добавленную стоимость и обоснованность отнесения их стоимости на издержки обращения.

Как указано выше, экспорт истцом продукции подтвержден представленными документами. Выручка за реализованную на экспорт продукцию поступила на счет экспортера в уполномоченном банке на территории Российской Федерации 31.03.2000, о чем также свидетельствуют находящиеся в материалах дела документы (платежные поручения, инвойс, выписки банка - л.д. 36 - 39, 41, 42).

Поступление и оплата ООО "Пикалевский завод ЖБИ" продукции, поставленной на экспорт, российскому поставщику - ООО "Мельхиор" подтверждаются накладной от 22.03.2000 N 32а, счетом-фактурой от 22.03.2000, актом приема-передачи товара от 22.03.2000, платежным поручением от 30.03.2000 N 1866 (л.д. 33 - 35, 40).

При таких обстоятельствах налогоплательщик имел право на основании пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" предъявить к возмещению из бюджета сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщику при расчетах за приобретенную продукцию, а налоговая инспекция была обязана в срок, установленный пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", удовлетворить его требование.

Поэтому кассационная инстанция считает, что суд правомерно обязал налоговую инспекцию возместить ООО "Пикалевский завод ЖБИ" из бюджета 1 253 833 руб. налога на добавленную стоимость за март и май 2000 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28080/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пикалево Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Л.Л. Никитушкина

Н.В. Троицкая