Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А56-33695/00 Иск ОАО о взыскании с ЗАО неустойки за просрочку изготовления и отгрузки продукции не удовлетворен, поскольку договором поставки предусмотрено условие об отгрузке продукции путем самовывоза истцом, а доказательств направления истцом в адрес ответчика автотранспорта, получения от ответчика отказа в предоставлении продукции и неизготовления ее к дате, указанной в договоре, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А56-33695/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Чертилиной З.А.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Балтийская нержавеющая сталь" - Покровской Е.И. (доверенность от 18.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Элсиб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2001 по делу N А56-33695/00 (судья Иванилова О.Б.),

установил:

Открытое акционерное общество "Элсиб" (далее - ОАО "Элсиб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Балтийская нержавеющая сталь" (далее - ЗАО "БНС") о взыскании 120 048 руб. неустойки за просрочку изготовления и отгрузки продукции согласно договору от 19.07.2000 N 158/43494000.

Решением от 18.01.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Элсиб" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом податель жалобы указывает на то, что суд не исследовал имеющиеся в деле счет-фактуру от 20.09.2000 N 188 и товарно-транспортную накладную от 20.09.2000 серии 22ВИ N 230, которые, по мнению истца, подтверждают вину ответчика в просрочке изготовления и отгрузки продукции и опровергают довод ответчика о своевременном изготовлении продукции и подготовке ее к отгрузке. Как утверждает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что продукция была готова к отгрузке лишь 20.09.2000.

ОАО "Элсиб" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "БНС" просил оставить без изменения принятое по делу решение, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.07.2000 между ЗАО "БНС" (поставщик) и ОАО "Элсиб" (заказчик) заключен договор N 158/43494000. Стороны установили следующие условия данного договора:

- поставщик обязуется изготовить и поставить сталь (пункт 1.1);

- заказчик обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в сроки, указанные в договоре (пункт 1.2);

- расчеты за поставляемую продукцию производятся путем 100% предварительной оплаты (пункт 2.1);

- общая сумма договора составляет 1 000 400 руб. (пункт 2.3);

- срок изготовления и поставки продукции - 21 день с момента получения 100% предоплаты (пункт 3.1);

- отгрузка осуществляется самовывозом (пункт 3.3).

Стороны согласовали также марку подлежащей изготовлению и поставке стали и ее габариты (пункт 1.1 договора), а протоколом разногласий к договору ввели пункт 3.4, согласно которому при задержке отгрузки продукции поставщик уплачивает пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец производил предварительную оплату продукции частями и что последняя часть денежных средств поступила на расчетный счет ответчика 08.08.2000.

Таким образом, по условиям упомянутого договора продукция должна быть изготовлена и поставлена истцу 28.08.2000.

Как утверждает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, поскольку отгрузил металл лишь 20.09.2000. Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Отказывая в иске, суд посчитал его необоснованным по праву.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким решением суда и считает его полностью соответствующим условиям договора, другим материалам дела и требованиям закона. Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судом первой инстанции и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы являются неосновательными и не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку не находят подтверждения в материалах дела и не обоснованы действующим законодательством.

Кассационная инстанция считает, что договор от 19.07.2000 N 158/43494000 по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договоров подряда и купли-продажи. Таким образом, согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по этому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах подряда и купли-продажи.

С учетом осуществления истцом предоплаты продукции 08.08.2000 последняя по условиям упомянутого договора должна быть изготовлена ответчиком и поставлена истцу 28.08.2000 (пункт 3.1). Вместе с тем договором установлено условие об отгрузке продукции путем ее самовывоза истцом (пункт 3.3).

Истец полагает, что, отгрузив металл лишь 20.09.2000, ответчик допустил просрочку поставки продукции.

Между тем согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Спорным договором установлены и срок поставки, и условие о выборке товара. Поскольку какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие факты направления истцом в адрес ответчика автотранспорта 28.08.2000, получения от него в этот день отказа в предоставлении продукции и неизготовления ее к указанной дате, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом невозможности исполнения обязательств со стороны ответчика по состоянию на 28.08.2000.

Упомянутым договором не предусмотрено направление ответчиком истцу уведомления о готовности продукции. Доказательств того, что ответчик по какой-либо причине (в том числе ввиду ее неизготовления) отказался передать продукцию истцу 28.08.2000, в деле не имеется. При таких обстоятельствах довод истца о том, что письмо ответчика от 07.09.2000 подтверждает факт изготовления им продукции лишь 13.09.2000, является неосновательным.

Из материалов дела видно и истцом не оспаривается, что он направил автотранспорт в адрес ответчика лишь 13.09.2000 и что автотранспорт прибыл 19.09.2000.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков поставки продукции.

Довод подателя жалобы о неисследовании судом счета-фактуры и накладной от 20.09.2000, которые, по мнению истца, подтверждают вину ответчика в просрочке изготовления и поставки продукции, является неосновательным. Указанная дата отгрузки продукции сторонами не оспаривается. Вина ответчика в нарушении сроков поставки отсутствует, а за простой автотранспорта он уплатил истцу штраф.

Обстоятельствам, связанным с поставкой стали в меньшем количестве, нежели предусмотрено договором, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что заявленные требования не обоснованы по праву и не подлежат удовлетворению. Принятое по делу решение полностью соответствует материалам дела и статьям 421, 431, 307, 309, 310, 314, 510, 720, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2001 по делу N А56-33695/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Элсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

З.А. Чертилина