Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А56-29100/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС частично не удовлетворен, так как ООО, избрав для целей налогообложения учетную политику "по оплате", в проверенном периоде осуществляло корректировку только выручки от реализации продукции (работ, услуг), корректировка же себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму издержек обращения, приходящихся на неоплаченную продукцию, не производилась

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А56-29100/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Шевченко А.В. и Ломакина С.А., при участии от ООО "Биотэк СПб" Соловьева Е.Д. (доверенность от 01.09.2000 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Мельниковой Т.И. (доверенность от 27.12.2000 N 18/17441) и Михайловской Н.В. (доверенность от 23.04.2001 N 18/5321),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2001 по делу N А56-29100/00 (судьи Баталова Л.Д., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотэк СПб" (далее - ООО "Биотэк СПб", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.10.2000 N 06/14033, согласованного с Управлением федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - УФСНП РФ по Санкт-Петербургу, налоговая полиция) о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 03.01.2001 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2001 решение суда изменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция и налоговая полиция просят отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

УФСНП РФ по Санкт-Петербургу о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемого налоговым органом решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция в июне - августе 2000 года провела выездную налоговую проверку соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Биотэк СПб" за период с 01.07.97 по 31.12.99, по результатам которой составлен акт от 29.09.2000.

Решением от 30.10.2000 N 06/14033 ООО "Биотэк СПб" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Обществу также доначислены налоги и начислены пени.

Считая решение налогового органа от 30.10.2000 незаконным, ООО "Биотэк СПб" оспорило его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, отказав, в частности, в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с неправомерным завышением истцом себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму затрат, приходящихся на отгруженные, но не оплаченные товары.

Апелляционная инстанция отменила решение суда в этой части, подтвердив законность действий налогоплательщика, однако кассационная инстанция считает такой вывод суда апелляционной инстанции ошибочным.

Как следует из пункта 3 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию этой продукции (работ, услуг), включаемыми в ее себестоимость.

В соответствии с пунктом 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат), выручка от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения определяется либо по мере ее оплаты, либо по мере отгрузки товаров (выполнения работ, услуг) и предъявления покупателю расчетных документов.

Пунктом 12 Положения о составе затрат установлено, что затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся, независимо от времени оплаты - предварительной или последующей.

Таким образом, при определении для целей налогообложения по итогам налогового периода выручки от реализации продукции и размера затрат, на сумму которых она может быть уменьшена, следует исходить из того, что:

- подлежащая налогообложению в составе валовой прибыли выручка от реализации продукции (работ, услуг) определяется исходя из принятой в организации учетной политики - "по оплате" или "по отгрузке";

- эта выручка может быть уменьшена только на те затраты, которые связаны с производством и реализацией продукции (работ, услуг), выручка от реализации которой подлежит налогообложению в этом конкретном периоде;

- виды затрат, уменьшающих выручку, приведены в Положении о составе затрат n 552.

Согласно пункту 2.1 акта выездной налоговой проверки ООО "Биотэк СПб" в течение всего периода деятельности определяло выручку от реализации продукции для целей налогообложения "по оплате", что закреплено в приказах об учетной политике.

Затраты, включаемые в себестоимость реализованной продукции, Общество группирует по следующим элементам: закупочная стоимость товаров (отражается на счете 41 "Товары") и издержки обращения (счет 44 "Издержки обращения").

Для определения фактической прибыли организации - налогоплательщики по итогам отчетных периодов заполняют Справку о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 "Расчета налога от фактической прибыли".

При этом организации, определяющие для целей налогообложения выручку "по оплате", по строке 2.1 этой справки должны отражать изменение величины налогооблагаемой прибыли в результате корректировки как выручки от реализации продукции, так и затрат, приходящихся на эту продукцию.

Необходимость такой корректировки обусловлена тем, что правилами бухгалтерского учета (статьи 1 и 5 Закона Российской Федерации от 21.11.96 N 129-ФЗ; приказ Минфина СССР от 01.11.91 N 56 с дополнениями, внесенными приказом Минфина Российской Федерации от 28.12.94 N 173, которыми утверждены План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и Инструкция по его применению; приказ Минфина Российской Федерации от 12.11.96 N 97 "О годовой бухгалтерской отчетности организаций") установлена обязанность предприятий и организаций использовать в системе бухгалтерского учета и отчетности метод начисления, при котором расчет выручки от реализации продукции (работ, услуг) производится с момента отгрузки продукции (выполнения работ или оказания услуг) и предъявления расчетных документов к оплате.

Неисполнение требования о корректировке выручки и затрат в зависимости от избранной организацией для целей налогообложения учетной политики влечет искажение указанных показателей, а также неправильное определение облагаемой налогом на прибыль базы.

Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Биотэк СПб", избрав для целей налогообложения учетную политику "по оплате", в проверенном периоде осуществляло корректировку только выручки от реализации продукции (работ, услуг), корректировка же себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму издержек обращения, приходящихся на неоплаченную продукцию, не производилась.

Это повлекло завышение себестоимости реализованной продукции и занижение налогооблагаемой прибыли.

Размер завышения себестоимости продукции налоговая инспекция исчислила расчетным путем: величина издержек, приходящихся на отгруженные и оплаченные товары, определена пропорционально величине стоимости отгруженных товаров, поскольку организация не ведет учет издержек на каждую единицу товара.

Довод налогоплательщика о том, что применявшийся им метод формирования налогооблагаемой прибыли закреплен в приказе об учетной политике, а потому его использование является правомерным, отклоняется кассационной инстанцией, так как положения приказа об учетной политике не могут нарушать нормы налогового законодательства, устанавливающие объект налогообложения и порядок его формирования, или противоречить им.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что жалобы налоговой инспекции и налоговой полиции подлежат удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 6) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2001 по делу N А56-29100/00 отменить.

Оставить в силе принятое по этому делу решение суда первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Биотэк СПб" в доход федерального бюджета 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 417 руб. 45 коп. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова С.А. Ломакин

А.В. Шевченко