Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2001 г. N А56-29107/2000 Иск ЗАО о взыскании с Учреждения и Комитета процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по договору поставки не удовлетворен, так как ответчики, являясь учреждениями, финансируемыми из бюджета, принимали все необходимые меры для своевременного погашения долга, неоднократно обращались в соответствующие организации с просьбами о финансировании, пытались погасить обязательства путем проведения взаимозачетов, а следовательно, их вины в несвоевременной оплате долга не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 мая 2001 г. N А56-29107/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО "А и В" Жукова А.Е. (доверенность от 01.01.2001 N 13/999) и государственного учреждения здравоохранения "Мариинская больница" Гизатуллина Х.И. (доверенность от 21.06.2000 N 714), Ларкиной Т.Б. (доверенность от 14.05.2001 N 547),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "А и В" на решение от 26.12.2000 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 (судьи Корж Н.Я., Астрицкая С.Т., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29107/2000,

установил:

Закрытое акционерное общество "А и В" (далее - ЗАО "А и В") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению здравоохранения "Мариинская больница" (далее - ГУЗ "Мариинская больница") и Комитету здравоохранения Администрации Санкт-Петербурга (далее - комитет здравоохранения) о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа по договору поставки от 02.11.98 N 16/98 за период с 21.04.99 по 19.05.2000. Общая сумма исковых требований, предъявленная ко взысканию, составила 176.196 рублей 80 копеек.

Решением от 26.12.2000 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что ответчики являются государственными учреждениями, которые приняли все необходимые меры к погашению долга, но не были надлежащим образом профинансированы, в связи с чем их вина в неисполнении обязательства отсутствует.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2001 решение от 26.12.2000 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "А и В" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы истцом в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить решение и постановление, ссылаясь на то, что они приняты с нарушением норм права. По мнению ЗАО "А и В", вина ГУЗ "Мариинская больница" в ненадлежащем исполнении обязательства заключается в том, что больница как участник гражданского оборота не проявила должной заботливости и осмотрительности при заключении спорной сделки, так как не было предусмотрено бюджетное финансирование на приобретение медицинского оборудования на момент заключения договора.

В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "А и В" поддержал кассационную жалобу.

Представители ГУЗ "Мариинская больница" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "А и В" (поставщик) и ГУЗ "Мариинская больница" (покупатель) 02.11.98 заключен договор N 16/98 поставки медицинского оборудования.

Поставщик исполнил свои обязательства, поставив покупателю оборудование, однако последний не оплатил полученный товар, в связи с чем сумма по договору была взыскана в судебном порядке.

Кроме того, полагая, что ГУЗ "Мариинская больница" и комитет здравоохранения виновны в ненадлежащем исполнении обязательства (просрочке исполнения денежного обязательства), истец предъявил иск о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании процентов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 401 упомянутого кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела установлено, что ответчики являются учреждениями, финансируемыми из бюджета, поэтому могут отвечать по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поскольку ответчики принимали все необходимые меры для своевременного погашения долга, неоднократно обращались в соответствующие организации с просьбами о финансировании, пытались погасить обязательства путем проведения взаимозачетов, их вины в несвоевременной оплате долга не было.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 21.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29107/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "А и В" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "А и В" в доход федерального бюджета 2.561 рубль 97 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова