Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2001 г. N А56-31026/00 Иск ООО о признании недействительными решений ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям удовлетворен, так как, в частности, неправильный перевод коносамента и неточности контракта сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении указанного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 мая 2001 г. N А56-31026/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 29.01.2001 N Ю-4/936), от ООО "Строймонтаж" Лысенкова А.Е. (доверенность от 15.03.2001 N 3),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области на решение от 09.01.2001 (судьи Малышева Н.Н., Лопато И.Б., Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Пасько О.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31026/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 17.10.2000 N 03-20/11202 о привлечении ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности и решения от той же даты и за тем же номером об отказе в возмещении из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года и об обязании налоговой инспекции произвести зачет налога на добавленную стоимость за счет имеющейся переплаты в сумме 522 720 рублей.

Решением суда от 09.01.2001 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, указывая на то, что факт реального экспорта ООО "Строймонтаж" не был подтвержден, а также на то, что статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает арбитражному суду права обязывать налоговые органы производить зачеты.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Строймонтаж" просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строймонтаж" представило в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2000 года, в соответствии с которыми возмещению из бюджета подлежал налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам, по экспортируемым товарам.

Налоговая инспекция провела проверку налоговой декларации, о чем составлен акт от 17.10.2000. По результатам проверки вынесены решения от 17.10.2000 N 03-20/11202 о привлечении ООО "Строймонтаж" к налоговой ответственности и об отказе в возмещении из федерального бюджета суммы налога на добавленную стоимость.

В обоснование своих решений налоговая инспекция положила то, что в переводах коносамента и грузовой таможенной декларации не соответствуют даты отгрузки, а также то, что в документах, подтверждающих факт экспорта, не соответствует вес груза, не определены сроки и условия поставки товара и количество экспортируемого груза.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил все представленные сторонами и находящиеся в материалах дела доказательства и установил, что факт экспорта товара имел место. Неправильный перевод коносамента и неточности контракта сами по себе не являются основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговая инспекция ссылалась на то, что применение льготы по налогу на добавленную стоимость невозможно до полного выполнения контракта, а также на то, что поставщик поставщика товара не платит налог на добавленную стоимость со второго квартала 2000 года.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, работы и услуги.

Согласно пункту 3 статьи 7 этого же закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 этого Закона.

Пункт 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" содержит перечень документов, которые налогоплательщик должен предъявить в обязательном порядке для обоснования льгот.

Ни одной нормой права, определяющей порядок возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, не установлены в качестве обязательных условий уплата налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиком материальных ресурсов, а также полное выполнение контракта.

Все условия, установленные законодательством, ООО "Строймонтаж" выполнило, поэтому оснований для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, у налоговой инспекции не было.

Необоснован и довод кассационной жалобы о том, что статья 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дает арбитражному суду права обязывать налоговые органы производить зачеты.

Данный спор относится к числу экономических споров, возникающих из административных правоотношений, подведомственных арбитражному суду в силу пунктов 1 и 5 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31026/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова М.В. Пастухова

Н.В. Троицкая