Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А56-31305/00 Иск ЗАО о признании неправомерным бездействия ИМНС в части невозврата НДС и обязании вернуть истцу указанную сумму из федерального бюджета удовлетворен, поскольку факт экспорта товаров и уплаты НДС его поставщикам подтверждается материалами дела, и нормы налогового законодательства не содержат требования об обязательном подтверждении уплаты НДС поставщиками товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А56-31305/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Петренко А.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области Сербиненко С.В. (доверенность от 17.01.2001), от ЗАО "Рост-Ком" Воробьевой А.В. (доверенность от 27.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2001 по делу N А56-31305/00 (судья Загараева Л.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рост-Ком" (далее - ЗАО "Рост-Ком") обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании неправомерным бездействие налогового органа в части невозврата 11 403 637 рублей 36 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за второй квартал 2000 года и обязании вернуть истцу указанную сумму из федерального бюджета.

Решением суда от 10.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и в иске отказать. По мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства по возмещению налога на добавленную стоимость (далее - НДС), поскольку отсутствуют сведения об уплате поставщиками налога в бюджет, а следовательно, отсутствует источник возмещения указанных средств в бюджете.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Рост-Ком" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, истец представил в налоговую инспекцию расчет (налоговую декларацию) по экспортному НДС за второй квартал 2000 года, из которого следует, что возмещению из бюджета подлежит 11 403 637 рублей 36 копеек налога.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку данного расчета, о чем составила акт от 19.10.2000.

Из акта проверки усматривается, что заявленная льгота применена правомерно и НДС подлежит возмещению из бюджета после получения сведений об уплате в бюджет НДС поставщиками товаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров, возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Аналогичный порядок применяется и при реализации товаров на экспорт.

Порядок и условия возмещения НДС также определены в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в том числе указано, что возмещению подлежит НДС, фактически уплаченный поставщикам, при предоставлении документов, подтверждающих экспорт товаров, получение экспортной выручки и уплату НДС поставщикам товаров.

Данные нормы не содержат требования об обязательном подтверждении уплаты НДС поставщиками товара, так как основанием для возмещения уплаченного НДС является завершение расчетов с поставщиком и возникновение у него обязанности уплатить соответствующую сумму в бюджет.

Факт экспорта товаров и уплаты НДС его поставщикам подтверждается материалами дела и налоговой инспекцией не оспаривается.

Суд пришел к правомерному выводу о неисполнении налоговой инспекции обязанности по возмещению истцу НДС.

Проверив законность и обоснованность решения суда и постановления апелляционной инстанции в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция полагает судебные акты законными и обоснованными. Оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.01.2001 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31305/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Киришскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова А.Д. Петренко

Н.А, Зубарева