Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2001 г. N А56-33488/00 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании НДС удовлетворен, поскольку требование об уплате налога истцу не направлялось, а также поскольку на момент принятия оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата, превышающая установленную камеральной проверкой недоимку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2001 г. N А56-33488/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Абакумовой И.Д. и Зубаревой Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества "Полихим" - Екимовской В.И. (доверенность от 16.04.2001), Николаевой А.И. (доверенность от 16.04.2001 N 22/1540-01), Коршунова А.К. (доверенность от 16.04.2001 N 23/1540-01),

Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - Некрасова В.К. (доверенность от 20.11.2000 N 15/10618),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-33488/00 (судьи Слобожанина В.Б., Малышева Н.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Полихим" (далее - ЗАО "Полихим") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 01.12.2000 N 05/3122, согласно которому с истца подлежат взысканию в бюджет 217 393 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), за 1-й квартал 2000 года.

Решением от 25.01.2001 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, а также указывая на следующие обстоятельства. На момент обнаружения необоснованности заявленных в налоговой декларации сумм налога, подлежащих возмещению из бюджета, на лицевом счете налогоплательщика имелась переплата в сумме доначисленного налоговой инспекцией НДС, то есть недоимки по налогу на дату вынесения решения N 05/3122 не было, поэтому в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации истцу не направлялось требование об уплате налога.

В судебном заседании представители ЗАО "Полихим" отклонили доводы жалобы, считая решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку уплаты ЗАО "Полихим" налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года, по результатам которой принято решение от 01.12.2000 о взыскании в доход бюджета 217 393 руб. НДС, а также пеней начиная с 21.04.2000 (лист дела 10). Основания, по которым взыскиваются налог и пени, в решении не указаны.

Из положений статей 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налоговой инспекции.

Поскольку предусмотренное частью четвертой статьи 88 и статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы в рамках осуществления камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить положения, указанные в налоговой декларации, то в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов и льгот в целях уменьшения налоговой базы. Если же налоговый орган не использует названное право, он обязан соблюдать права налогоплательщика согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации, как это предусмотрено рядом норм Кодекса, касающихся порядка реализации результатов камеральной проверки.

Согласно абзацу пятому статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган должен предложить налогоплательщику добровольно перечислить суммы доплат по налогам, выявленные в результате камеральной проверки, направив соответствующее требование. Исходя из смысла абзаца пятого статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, направление требования об уплате налога по результатам камеральной проверки является одной из гарантий соблюдения прав налогоплательщика и предоставляет ему возможность добровольно исполнить обязанность по уплате налога. Такое требование налогоплательщику в рассматриваемом случае не направлялось. Более того, налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что в данном случае в направлении требования не было необходимости, поскольку на момент принятия решения о взыскании у налогоплательщика имелась переплата, превышающая установленную камеральной проверкой недоимку. Этот факт подтверждается актом сверки расчетов от 28.12.2000 (листы дела 13 - 15).

При таких обстоятельствах, даже если согласиться с позицией налоговой инспекции относительно того, что налогоплательщик должен был доплатить в 1-м квартале 2000 года в бюджет 217 393 руб. налога на добавленную стоимость, налоговый орган не имел права принимать решение о взыскании в бюджет спорной суммы, а должен был произвести зачет в порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представители налоговой инспекции и ЗАО "Полихим" подтвердили, что зачет не проводился.

На основании изложенного кассационная коллегия считает необходимым отметить, что Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право принимать решения о взыскании налога исключительно формально, без цели дальнейшего исполнения (реализации) такого решения.

Как следует из абзаца 3 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, "если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержавшимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок".

В оспоренном по данному делу решении налоговой инспекции N 05/3122 отсутствуют какие бы то ни было сведения о причинах взыскания с налогоплательщика в федеральный бюджет 217 393 руб. налога на добавленную стоимость. Поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2001 по делу N А56-33488/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева