Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А56-30806/00 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафов за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ и за отсутствие ценников не удовлетворен, в том числе в части взыскания штрафа за отсутствие ценников, так как материалами дела подтверждается, что вывешенная информация о продаваемом товаре не соответствовала установленным к ней требованиям, таким образом, указанную информацию нельзя отнести к ценникам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А56-30806/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Часовских Е.А. (доверенность от 04.09.2000), от ООО "КАД-КОПИ" Шпет А.А. (доверенность от 09.12.2000), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.01.2001 (судьи Никитушева М.Г., Демина И.Е., Звонарева Ю.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 19.02.2001 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30806/00,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "КАД-КОПИ" (далее - Общество) о взыскании штрафов: 8349 рублей - за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) и 2387 рублей 81 копейки - за отсутствие ценников.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском о признании недействительным решения о взыскании перечисленных выше штрафов.

Арбитражный суд решением от 16.01.2001 иск Инспекции оставил без рассмотрения в связи с неявкой ее представителя в судебное заседание, а иск Общества в части признания недействительным решения Инспекции о взыскания штрафа за отсутствие ценников удовлетворил и отказал в иске в части взыскания штрафа за неприменение ККМ.

Апелляционная инстанция постановлением от 19.02.2001 решение суда оставила без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части оставления иска без рассмотрения и в части удовлетворения встречного иска Общества по эпизоду, связанному с ценником.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на иск и в судебном заседании через своего представителя просило отказать в удовлетворении жалобы.

Разрешение спора в отсутствие истца согласно части 3 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно при двух условиях: во-первых, если он надлежащим образом был извещен о времени и месте разбирательства дела; во-вторых, если арбитражный суд располагает заявлением истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Если такого заявления нет, то при наличии данных о надлежащем извещении истца о времени и месте разбирательства по делу у арбитражного суда есть право оставить иск без рассмотрения на основании пункта 6 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что Инспекция о времени и месте суда была извещена надлежащим образом, что подтверждается подписью ее представителя в протоколе судебного заседания от 13.12.2000 (лист дела 21), однако представителя в судебное заседание не направила и с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращалась.

При таких обстоятельствах суд был вправе оставить иск Инспекции без рассмотрения, что им и сделано в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, руководитель Инспекции решением от 07.09.2000 наложил на Общество штрафы за осуществление 23.10.99 денежных расчетов с населением без применения ККМ в связи с отсутствием на ККМ средства визуального контроля в размере 100 минимальных размеров оплаты труда (далее - МРОТ), что составляет 8349 рублей, и за отсутствие ценников на продаваемый товар - 28.6 МРОТ, что составляет 2387 рублей 81 копейку в связи с вывешиванием ценника на оказываемые услуги в долларах США без указания курса валюты по отношению к российскому рублю.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) и пункту 1 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Положение), утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.93 N 745 (далее - Постановление), денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций производятся всеми предприятиями с обязательным применением ККМ.

За неприменение ККМ налоговые органы в соответствии со статьями 6, 7 Закона вправе налагать штраф в размере, установленном статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП), то есть от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.98 N 14-П).

В пункте 7 Положения указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе-феврале (пунктом 4 Порядка использования средств визуального контроля на контрольно-кассовых машинах... этот срок установлен с января по июнь) и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Так как в соответствии с частью 4 пункта 7 Положения запрещено применение ККМ без средств визуального контроля или без пломбы центра технического обслуживания, то в этом случае может быть применена ответственность за осуществление денежных расчетов без применения ККМ.

Поскольку факт отсутствия на ККМ средства визуального контроля судами установлен, подтверждается доказательствами по делу и не оспаривается Обществом, то суды пришли к правильному выводу, что имело место правонарушение, за которое установлена ответственность как за осуществление денежных расчетов без применения ККМ.

Что касается вывода суда об отсутствии состава правонарушения, наличие которого дает основания для привлечения к ответственности за отсутствие ценников на продаваемый товар, то он является ошибочным.

Согласно статье 2 Закона все предприятия обязаны вывешивать в доступном покупателю месте ценники на продаваемые товары, которые должны соответствовать документам, подтверждающим объявленные цены и тарифы. За нарушение указанного требования статьей 7 Закона предусмотрен штраф в 100-кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда, который вправе взыскивать налоговая инспекция. Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.99 ответственность за отсутствие ценников установлена в ином, меньшем размере - от 14,3 до 28,6 минимального размера оплаты труда.

Пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила), установлена обязанность организации, индивидуального предпринимателя, осуществляющих продажу товаров, обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально-ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. Согласно Протоколу Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 02.12.94 N 15 цены в вывешиваемых ценниках на продаваемые товары (прейскуранты на оказываемые услуги) должны быть указаны только в рублях Российской Федерации. В статье 140 Гражданского Кодекса Российской Федерации также сказано, что платежи на территории Российской Федерации производятся в рублях. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке. В данном случае цена на продаваемый товар в рублях Обществом не была указана.

Так как материалами дела подтверждается, что вывешенная информация о продаваемом товаре не соответствовала установленным к ней требованиям, то налоговая инспекция пришла к правильному выводу, что указанную информацию нельзя отнести к ценникам.

Таким образом, Инспекция была вправе привлечь предпринимателя к административной ответственности и за второе правонарушение.

На основании изложенного судебные акты в части удовлетворения встречного иска Общества подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового решения об отказе Обществу в этой части иска.

Однако при определении конечной суммы подлежащего взысканию штрафа Инспекции следовало руководствоваться статьей 36 КоАП, согласно которой в случае одновременного рассмотрения одним и тем же органом (должностным лицом) нескольких административных правонарушений взыскание налагается в пределах санкции, установленной за более серьезное нарушение.

Следовательно, рассматривая административный материал, Инспекция была вправе применить штрафы за два правонарушения, но общая сумма взыскания не должна была превышать максимальной санкции (8349 рублей), установленной за осуществление денежных расчетов без применения ККМ, поскольку указанное правонарушение является более серьезным.

Но в данном случае Общество оспаривает не конечную сумму штрафа, взыскиваемого за два правонарушения, а только законность и обоснованность взыскания каждого из штрафов, то есть иск заявлен по другому основанию.

Так как расходы по госпошлине в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Общество, а с 01.01.2001 сумма МРОТ для этих целей равна 100 рублям, а также принимая во внимание, что Обществом уплачена госпошлина при подаче искового заявления в сумме 834 рублей 90 копеек (лист дела 20) и что ему выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 170 рублей, всего за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с Общества следует взыскать 1052 рубля 40 копеек государственной пошлины (довзыскать 52 рубля 40 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и взыскать по 500 рублей за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Руководствуясь статьей 174, пунктами 1, 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2001 и постановление апелляционной инстанций от 19.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30806/00 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району о взыскании с ООО "КАД-КОПИ" 2387 рублей 81 копейки штрафа за отсутствие ценника.

ООО "КАД-КОПИ" в этой части иска отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с ООО "КАД-КОПИ" в доход федерального бюджета 1052 рубля 40 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова