Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А56-29335/00 Иск КУГИ к Техникуму и Минобразования РФ о взыскании задолженности по арендной плате и пеней по договору аренды нежилых помещений частично удовлетворен за счет первого ответчика, так как учредитель образовательного учреждения, каковым в данном случае является второй ответчик, несет ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств, однако Техникум не лишен возможности осуществлять деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могут быть направлены им на погашение задолженности перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А56-29335/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский индустриальный техникум" на решение от 15.01.2001 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2001 (судьи Маркин С.Ф., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29335/00,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному образовательному учреждению "Санкт-Петербургский индустриальный техникум" (далее - Техникум) о взыскании 209631 руб. 75 коп., из них 158654 руб. 03 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.99 по 30.09.2000 и 51067 руб. 72 коп. пеней за период с 11.07.99 по 28.08.2000 по договору от 01.11.95 N 10/160097 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит. А, для размещения учебных классов и столовой.

Определением суда от 27.12.2000 к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечено Министерство образования Российской Федерации (далее - Министерство образования).

Решением от 15.01.2001 с Министерства образования в пользу КУГИ взыскано 91255 руб. 82 коп. долга и 1500 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2001 решение отменено; в иске к Министерству образования отказано, с Техникума в пользу КУГИ взыскано 91255 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 150 руб. пеней с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, в иске КУГИ отказать, ссылаясь на нарушение судом статей 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39 Федерального закона "Об образовании".

Лицам, участвующим в деле, уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлены по адресам, имеющимся в материалах дела, однако своих представителей стороны в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и Техникумом (арендатор) 01.11.95 заключен договор N 10/160097 аренды нежилых помещений площадью 2048,6 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит. А.

Судом установлено и не отрицалось арендатором, что у последнего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 91255 руб. 82 коп.

Руководствуясь статьями 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Техникума в пользу КУГИ указанную сумму.

Поскольку арендатор допустил просрочку по внесению арендной платы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки. Постановление апелляционной инстанции в части взыскания пеней в сумме 150 руб. соответствует статьям 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерным является решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований КУГИ за счет Техникума как стороны по договору аренды, а не за счет Министерства образования, поскольку учредитель образовательного учреждения, каковым в данном случае является Министерство образования, в соответствии с пунктом 9 статьи 39 Федерального закона "Об образовании" несет ответственность по обязательствам учреждения только при недостаточности у последнего денежных средств.

Судом установлено, что в соответствии с уставом ответчика он может получать денежные средства не только из бюджета, но и путем предоставления платных образовательных услуг, от сдачи в аренду своих основных фондов и имущества, от различных видов предпринимательской деятельности. Доказательством осуществления такой деятельности является справка специализированного отделения федерального казначейства по Санкт-Петербургу, из которой следует, что средства, полученные ответчиком от сдачи в аренду имущества за период с 01.01.2000 по 31.12.2000, использованы для оплаты арендованных помещений по настоящему спорному договору аренды (л.д. 35).

Также необходимо отметить то обстоятельство, что Техникум и в настоящее время не лишен возможности осуществлять деятельность, позволяющую ему получать иные денежные средства, помимо выделяемых из бюджета, которые могут быть направлены им на погашение задолженности перед истцом.

Правомерным является и вывод суда апелляционной инстанции о том, что факт невозможности исполнения образовательным учреждением обязанностей по уплате арендных платежей может быть объективно установлен только на стадии исполнительного производства. В случае установления факта отсутствия или недостаточности средств у должника взыскание по исполнительному листу может быть произведено в порядке субсидиарной ответственности за счет средств, выделенных главному распорядителю средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности должника.

Неосновательным является довод ответчика о том, что КУГИ не имеет право распоряжаться федеральным имуществом, к которому относятся спорные помещения, поскольку распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 23.09.93 N 1658-р КУГИ наделен таким правом. Эти же полномочия КУГИ сохраняет и в настоящее время.

В силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако податель жалобы, заявляя о ничтожности рассматриваемого договора аренды на том основании, что спорные помещения переданы ему в оперативное управление, ничем документально не подтвердил свое заявление. В материалах дела не имеется ни одного доказательства того, что спорные помещения находятся у ответчика в оперативном управлении.

Ответчик в кассационной жалобе сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды нежилого помещения подлежал государственной регистрации. Поскольку договор заключен до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", то в силу статьи 6 упомянутого закона ранее возникшие права на недвижимое имущество признаются юридически действительными при отсутствии их регистрации. Следовательно, договор аренды не может считаться незаключенным на основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку при принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2001 по делу N А56-29335/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Санкт-Петербургский индустриальный техникум" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева