Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г. N А56-21605/98 Жалоба АОЗТ и Общества об отмене судебных актов, которыми утвержден отчет внешнего управляющего АО и установлен срок окончания расчетов с кредиторами, не удовлетворена, так как арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если будут установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника, а в данном случае доказательства наличия указанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2001 г. N А56-21605/98

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Зубаревой Н.А., Кочеровой Л.И., при участии от АОЗТ "Трест-36" Кикенова А.А. (доверенность от 25.04.2001 N 18-06/170), Изосимова А.Г. (доверенность от 09.12.2000), от ООО "Петрогипс" Кикенова А.А. (доверенность от 04.04.2001), от ОАО "Ленстройреконструкция" Салова К.В. (доверенность от 20.12.2000 N 24), от ЗАО НПО "Керамика" Куприяновой Е.В. (доверенность от 25.04.2001), от АООТ "Назиевский комбинат строительных материалов" Корниловой К.В. (доверенность от 02.03.2001 N 14/1), Нефедова С.В. (доверенность от 02.03.2001 N 15/1), от Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району Ленинградской области Свистулиной Т.В. (доверенность от 29.01.2001 N 10-4/936), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ "Трест-36" и ООО "Петрогипс" на определение от 21.12.2000 (судьи Цурбина С.И., Русакова Л.Г., Сергиенко А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Калинина Л.М., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21605/98,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мост" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АООТ "Назиевский комбинат строительных материалов" (далее - АО "НКСМ") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.05.99 в отношении должника введено внешнее управление сроком на один год.

Определением суда от 30.09.99 срок внешнего управления продлен до 18 месяцев.

Определением от 21.12.2000 арбитражный суд утвердил отчет внешнего управляющего АО "НКСМ" и установил срок окончания расчетов с кредиторами - один месяц со дня вынесения определения.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2001 определение от 21.12.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество закрытого типа "Трест-36" (далее - АОЗТ "Трест-36") и общество с ограниченной ответственностью "Петрогипс" (далее - ООО "Петрогипс") просят отменить определение суда от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001, отказать в утверждении отчета внешнего управляющего АО "НКСМ", признать должника несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НКСМ" просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители АОЗТ "Трест-36" и ООО "Петрогипс" поддержали доводы, изложенные в жалобе. Представители АО "НКСМ", ОАО "Ленстройреконструкция", ЗАО НПО "Керамика" возражали против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов следует, что по результатам внешнего управления АО "НКСМ" арбитражный управляющий Шепскис Ф.Х. представил отчет от 30.10.2000 (листы дела 2-9, том 4), в котором сделан вывод об отсутствии признаков восстановления платежеспособности должника и о необходимости открытия конкурсного производства. Собрание кредиторов АО "НКСМ", состоявшееся 09.11.2000, по предложению внешнего управляющего и на основании составленного им отчета приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Впоследствии один из акционеров АО "НКСМ" - ЗАО "Керамика" - заключил с должником договор поставки от 13.12.2000 на общую сумму 5000000 рублей и платежными поручениями от 13.12.2000 погасил задолженность перед АОЗТ "Трест-36" и другими конкурсными кредиторами. Исходя из указанных обстоятельств, внешний управляющий составил новый отчет об итогах внешнего управления, в котором содержится вывод о восстановлении платежеспособности должника и о возможности перехода к расчетам с кредиторами. Указанный отчет был рассмотрен собранием кредиторов АО "НКСМ" 15.12.2000, по результатам которого внешний управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о переходе к расчетам с кредиторами.

Определением от 21.12.2000 арбитражный суд утвердил новый отчет внешнего управляющего и установил срок окончания расчетов с кредиторами в один месяц со дня вынесения определения. При этом суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 89 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исполнение обязательств должника третьим лицом (третьими лицами) допускается при условии, если такое исполнение одновременно погашает требования всех конкурсных кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. Поскольку требования конкурсных кредиторов погашены, платежеспособность должника восстановлена, в связи с чем отчет управляющего подлежит утверждению.

Суд апелляционной инстанции оставил указанное определение без изменения по тем же основаниям.

Кассационная инстанция находит необоснованной ссылку судебных инстанций на пункт 2 статьи 89 Закона о банкротстве, поскольку в соответствии со статьей 85 указанного Закона исполнение обязательств должника третьим лицом является мерой по восстановлению платежеспособности должника. Как предусмотрено пунктом 2 статьи 82 названного Закона меры по восстановлению платежеспособности должника должны быть предусмотрены в плане внешнего управления. Однако план внешнего управления АО "НКСМ" (листы дела 100-145, том 3) не предусматривает такой меры по восстановлению платежеспособности должника, как исполнение обязательств должника третьими лицами, в плане не установлены условия осуществления третьими лицами такого исполнения. Погашение задолженности произведено ЗАО НПО "Керамика" по собственной инициативе, без изменения плана внешнего управления, без принятия решения собранием кредиторов, то есть вне процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах исполнение обязательств АО "НКСМ" за счет ЗАО НПО "Керамика" порождает требование последнего к должнику на ту же сумму и не может само по себе свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 92 Закона о банкротстве если собрание кредиторов приняло решение о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами, отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом. Обстоятельства, при которых арбитражный суд вправе отказать в утверждении отчета внешнего управляющего, исчерпывающим образом определены в пункте 4 той же статьи Закона о банкротстве, согласно которому арбитражный суд отказывает в утверждении отчета внешнего управляющего, если арбитражным судом будут установлены обоснованность жалоб кредиторов или отсутствие признаков восстановления платежеспособности должника.

Поскольку арбитражный суд таких обстоятельств не установил, у него отсутствовали основания к отказу в утверждении отчета внешнего управляющего.

Ссылка подателей жалобы на договор цессии от 28.11.2000 как на основание для перехода прав конкурсного кредитора от АОЗТ "Трест-36" к ООО "Петрогипс" является несостоятельной, поскольку на момент погашения ЗАО НПО "Керамика" задолженности АО "НКСМ" перед АОЗТ "Трест-36" должник в лице своих уполномоченных органов не был надлежащим образом уведомлен о переходе прав к новому кредитору. Данное обстоятельство получило правильную оценку в обжалуемых судебных актах, и у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Следовательно, ООО "Петрогипс" вправе при наличии необходимых оснований заявить требования к АОЗТ "Трест-36" о возврате необоснованно полученных средств, причитающихся ООО "Петрогипс".

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы следует признать неубедительными, а обжалуемые судебные акты - не подлежащими отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.12.2000 и постановление апелляционной инстанции от 27.02.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21605/98 оставить без изменения, а кассационную жалобу АОЗТ "Трест-36" и ООО "Петрогипс" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев Л.И. Кочерова

Н.А. Зубарева