Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2001 г. N А56-29087/00 Дело по иску КУГИ к Предпринимателю о расторжении договора аренды нежилого помещения, а также о взыскании задолженности по арендным платежам и пеней за их просрочку направлено на новое рассмотрение, так как суд был не вправе признавать по собственной инициативе спорный договор недействительным, поскольку в соответствии с ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 февраля 2001 г. N А56-29087/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В., при участии от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 22.12.2000 N 7471-42), предпринимателя Конова В.Г. (свидетельство о государственной регистрации от 28.06.99 N 958/99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-29087/00 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Конову Владимиру Геннадьевичу о расторжении договора от 24.01.2000 N 17-А0018888 аренды нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 15, а также о взыскании 67914 руб. 28 коп. задолженности по арендным платежам за период с 27.04.2000 по 19.10.2000 и 9108 руб. 68 коп. пеней за их просрочку.

Решением от 05.12.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а именно пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель КУГИ в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция полагает, что оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением комиссии по распоряжению объектами недвижимости Приморского административного района Санкт-Петербурга от 06.10.99 (протокол N 17) предпринимателю Конову В.Г. предоставлена в аренду сроком на пять лет часть нежилого помещения 4-Н площадью 137,0 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 12, лит. А, для использования под клуб-бар.

Договор аренды указанного помещения заключен между КУГИ и Коновым В.Г. 24.01.2000 и зарегистрирован в Городском бюро регистрации прав на недвижимость 25.04.2000.

В соответствии с распоряжением КУГИ от 04.09.98 N 1375-р "О порядке принятия решений о предоставлении в аренду объектов нежилого фонда целевым назначением" КУГИ обязан в трехдневный срок после поступления заявки о предоставлении объекта направить в адрес Госпожнадзора и Госэпиднадзора запросы установленной формы о даче заключения о наличии запретов на использование помещения под нежилые цели.

Однако КУГИ такие запросы не сделал, не убедился в пригодности объекта для использования под кафе-бар согласно заявке предпринимателя Конова В.Г., что не отрицал представитель истца в судебном заседании.

Ответы из указанных организаций были получены Коновым В.Г. после подписания договора. Согласно постановлению Госсанэпиднадзора от 28.11.2000 N 09-10/4315 размещение клуба-бара в арендованном Коновым В.Г. помещении запрещено, поскольку в соответствии с положением СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания" размещение предприятий общественного питания в подвальном помещении не разрешается (л.д. 25, 34). Северо-Приморский филиал Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" дал заключение от 31.03.2000 о том, что в спорном подвальном помещении расположены теплосети и отсутствует возможность их перекладки.

С учетом изложенного судом был сделан вывод о том, что сданное в аренду помещение непригодно для использования по целевому назначению под клуб-бар, о чем должно было быть известно КУГИ, а договор аренды был признан недействительным.

Кассационная инстанция считает, что суд был не вправе признавать по собственной инициативе спорный договор недействительным со ссылкой на часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с упомянутой нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой и может быть признана судом недействительной только по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Предприниматель Конов В.Г. с таким иском в суд не обращался. Изложенные им в отзыве на исковое заявление КУГИ возражения не могут рассматриваться как встречное исковое заявление, поскольку согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска производится по общим правилам предъявления исков. В данном случае такие правила, предусмотренные статьями 102, 103, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.

В связи с указанными выше нарушениями судом норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2000 по делу N А56-29087/00 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева