Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2001 г. N А56-31116/00 Иск ЗАО о признании частично недействительным решения ИМНС о привлечении к ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС не удовлетворен в части начисления указанных налогов, пеней и штрафов по эпизоду включения в себестоимость продукции затрат на командировки в связи с непроизводственным характером указанных в акте проверки зарубежных командировок, поскольку они не связаны с реализацией оказываемых истцом аудиторских услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 мая 2001 г. N А56-31116/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Корпусовой О.А., при участии от закрытого акционерного общества "СП Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп." Жукова А.Г. (доверенность от 10.04.01) и Козырева И.В. (доверенность от 10.04.01), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Петрова А.А. (доверенность от 18.12.2000 N 04-05/564),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СП Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп." на решение от 24.01.01 (судьи Бойко А.Е., Петренко Т.И., Серова И.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 13.03.01 (судьи Кузнецова М.В., Васильева Л.В., Серикова И.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31116/00,

установил:

Закрытое акционерное общество "СП Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп." (далее - ЗАО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) о признании частично недействительным решения налогового органа от 16.11.2000 N 17/28606 о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату налогов на прибыль и на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 24.01.01 суд отказал ЗАО в иске, установив в действиях истца нарушение требований пунктов 1, 2 и 10 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение).

Апелляционная инстанция постановлением от 13.03.01 отклонила доводы жалобы ЗАО и оставила решение суда без изменения, признав его обоснованным.

В кассационной жалобе ЗАО просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск. При этом истец указывает на необоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанций о непроизводственном характере затрат на командировки, включенных в себестоимость продукции (работ, услуг), а также о ничтожности сделок истца по аренде компьютерной техники.

В отзыве ИМНС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ЗАО поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ИМНС просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ЗАО, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 22.09.2000 N 17/07-106 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ЗАО налогового законодательства за период с 01.04.97 по 01.04.2000 и выявила ряд налоговых правонарушений. В частности, истцу вменяется в вину неправомерное отнесение в 1998-1999 годах на себестоимость продукции (работ, услуг) командировочных расходов сотрудников ЗАО, участвовавших в заседаниях TAG в Будапеште, Венеции и Дублине, а также расходов сотрудника Витмана В.Г., посетившего в 1998 году Германию и Люксембург по приглашению компании Schafter & Parttner и Fiduciare Marec Muller, что повлекло занижение налогооблагаемой прибыли. Кроме того, ИМНС посчитало необоснованным включение в себестоимость ЗАО затрат по аренде компьютерной техники у ООО "Норд", ООО "Техноплац" и ООО "ПС-Олмис", вследствие чего занижены налог на прибыль и НДС за 1999 год.

Принятым по результатам налоговой проверки решением от 16.11.2000 N 17/28606 ИМНС начислила по указанным эпизодам недоимки по налогу на прибыль и НДС и соответствующие суммы пеней, а также привлекла ЗАО к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

При рассмотрении иска ЗАО о признании частично недействительным этого решения ИМНС суд, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установил непроизводственный характер указанных в акте проверки зарубежных командировок, поскольку они не связаны с реализацией оказываемых истцом аудиторских услуг. Согласно же статье 2 Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и подпункту "и" пункта 2 Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) предприятия включаются затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью.

При таких обстоятельствах суд решением от 24.01.01 обоснованно, по мнению кассационной инстанции, отказал ЗАО в удовлетворении иска по эпизодам неправомерного отнесения на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на зарубежные командировки, а доводы жалобы ЗАО, касающиеся оспариваемых в этой части судебных актов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что вывод суда о ничтожности мнимых сделок по аренде истцом компьютерной техники, принадлежащей ООО "Норд", ООО "Техноплац" и ООО "ПС-Олмис", не основан на материалах дела и нормах материального права.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожна мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако помимо заключенных истцом с ООО "Норд", ООО "Техноплац" и ООО "ПС-Олмис" договоров аренды компьютерной техники в материалах дела имеются акты приема-передачи арендуемой техники и оплаченные истцом счета-фактуры, свидетельствующие о реальном исполнении обязательств по договорам аренды, предусмотренных статьей 606 ГК РФ.

Утверждение суда о мнимом характере указанных договоров аренды, а также об отсутствии у арендодателей права собственности на арендованное истцом имущество основано на только на выводах встречных проверок арендодателей, материалы которых не были представлены суду для изучения и оценки в порядке статей 58 и 59 АПК РФ. Вместе с тем непредставление арендодателем, являющимся самостоятельным налогоплательщиком, бухгалтерской отчетности налоговым органам не может влиять на налоговые правоотношения его партнера по договору или изменять их, как и нарушение налогоплательщиком правил бухгалтерского учета не может служить основанием для начисления налогов другому налогоплательщику.

Следует отметить, что ИМНС представленными по делу доказательствами не опровергла факт оплаты понесенных ЗАО расходов по аренде компьютерной техники, а также использование истцом арендованного имущества в производственных цепях, что в силу пункта 10 Положения является основанием для включения этих расходов в состав затрат относимых из себестоимость продукции (работ, услуг).

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 24.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.01, принятые по эпизоду отнесения истцом расходов по аренде компьютерной техники на себестоимость продукции (работ, услуг) с нарушением норм материального и процессуального права, следует отменить в соответствии с пунктом 2 статьи 175 АПК РФ, а иск ЗАО о признании недействительным оспариваемого в этой части решения ИМНС подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.01.01 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-31116/00 отменить в части отказа закрытому акционерному обществу "СП Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп." в иске о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2000 N 17/28606 о начислении налогов на прибыль и на добавленную стоимость, пеней и штрафов по эпизоду включения в себестоимость затрат по аренде компьютерной техники.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 16.11.2000 N 17/28606 в этой части.

В остальной части решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "СП Интернэшнл Си-Пи-Эй Корп." из бюджета 917 рублей 45 копеек государственной пошлины.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова