Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 мая 2001 г. N А56-34115/00 Жалоба ООО на постановление апелляционной инстанции оставлена без рассмотрения, так как полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, надлежащим образом не подтверждены

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 мая 2001 г. N А56-34115/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Почечуева И.П., Хохлова Д.В., при участии от ИМНС по Невскому району Санкт-Петербурга Богруновой В.И. (доверенность от 20.09.2000 N 16/5812), Шаклеина А.П. (доверенность от 28.03.2001 N 16-06), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ленокс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу N А56-34115/00 (судьи Баталова Л.А., Левченко Ю.П., Асмыкович А.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленокс" (далее - ООО "Ленокс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Невскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 9972307 рублей.

Решением арбитражного суда от 09.01.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2001 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Ленокс" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в нарушение статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИМНС не доказала, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, а апелляционная инстанция оставила иск без рассмотрения при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ИМНС поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представители ООО "Ленокс", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Ленокс подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им законами и иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, и их представители.

Кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции от имени ООО "Ленкос" подписана Клементьевым Н.Н. как "и.о. директора ООО "Ленкос". В подтверждение полномочий указанного лица к жалобе приложены приказ директора ООО "Ленокс" от 15.11.2000 N 3К, в соответствии с которым коммерческий директор ООО "Ленокс" Клеменьев Н.Н. является по должности штатным заместителем директора, исполняющим в период отсутствия последнего права и обязанности директора ООО "Ленокс", а также приказ коммерческого директора ООО "Ленокс" Клеменьева Н.Н. о принятии на себя исполнения обязанностей директора.

Таким образом, кассационная жалоба подписана Клементьевым Н.Н. как органом управления ООО "Ленокс", а не как его представителем.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Вывод о том, что полномочия руководителя и иных органов управления юридического лица должны основываться на учредительным документах последнего, следует также из статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.99 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Из представленного в материалы дела устава ООО "Ленокс" видно, что полномочия выступать от имени общества без доверенности возложены лишь на директора ООО "Ленокс". Должность заместителя директора и его полномочия на подписание исковых заявлений от имени ООО "Ленокс" уставом не предусмотрены.

При таких обстоятельствах следует признать, что полномочия лица, подписавшего кассационную жалобу, надлежащим образом не подтверждены, а жалоба подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 3 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 87 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

кассационную жалобу ООО "Ленокс" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2001 по делу N А56-34115/00 оставить без рассмотрения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт И.П. Почечуев

Д.В. Хохлов