Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N 6222/299 В удовлетворении ходатайства ООО о принятии мер по обеспечению иска о признании недействительным решения совета директоров ОАО отказано, поскольку непринятие мер в виде запрета на проведение собрания не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленному иску, так как удовлетворение иска влечет и недействительность решений собрания, проведенного на основании признанного недействительным решения совета директоров о проведении такого собрания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N 6222/299

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А.,

при участии от ООО "Инфлотвест" - Самойловой Н.К. (дов.от 12.04.01), от ОАО "Портовый элеватор" - Янковской И.Д. (дов.от 03.01.01) и Козлова В.А. (дов.от 17.04.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инфлотвест" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.01 по делу N 6222/299 (судьи Карамышева Л.П., Шпенкова С.В., Конева В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфлотвест" (далее - ООО "Инфлотвест") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Портовый элеватор" о признании недействительным решения совета директоров от 08.09.2000.

Определением от 17.10.2000 суд удовлетворил ходатайство истца и принял меры по обеспечению иска, запретив ответчику до вступления в законную силу решения суда проводить внеочередное общее собрание акционеров, назначенное на 27.10.2000.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее - Минимущество).

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.01 определение от 17.10.2000 отменено и в удовлетворении ходатайства ООО "Инфлотвест" о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инфлотвест" просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции, указывая, что оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Податель жалобы полагает, что апелляционной инстанцией нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемое постановление принято в отсутствие Минимущества, не извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на жалобу Минимущество просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу, представители ответчика возразили против ее удовлетворения. Третье лицо извещено о времени и месте слушания дела, но представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Иск предъявлен о признании недействительным решения совета директоров, в том числе о проведении внеочередного собрания акционеров. Удовлетворение иска влечет и недействительность решений собрания, проведенного на основании признанного недействительным решения совета директоров о проведении такого собрания. Следовательно, непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета на проведение собрания не могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленному иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По настоящему делу предусмотренные законом условия для принятия мер по обеспечению иска тем образом, как это сделал суд первой инстанции, отсутствовали, в связи с чем апелляционная инстанция правомерно отменила определение об обеспечении иска.

Из отзыва Минимущества на жалобу следует, что оно было извещено о времени и месте рассмотрения дела апелляционной инстанцией, в связи с чем принятие обжалуемого определения в отсутствие Минимущества не нарушило его права.

Подателю жалобы надлежит возвратить уплаченную излишне государственную пошлину, поскольку кассационная жалоба не подлежала оплате пошлиной.

Руководствуясь статьями 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 10.01.01 по делу N 6222/299 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфлотвест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инфлотвест" 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 09.02.01 N 7.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев