Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2001 г. N 5030 Иск Предпринимателя к Мэрии о продлении срока действия договора о передаче в аренду городских земель не удовлетворен, так как при предоставлении истцу в аренду спорного земельного участка на территории муниципальной коммунально-хозяйственной базы не была учтена необходимость использования базы для обслуживания коммунальной инженерной инфраструктуры города и в связи с изложенным вся территория базы передана в аренду МУП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 мая 2001 г. N 5030

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Васечко О.Б. - Макарычева С.И. (доверенность от 04.09.2000), от мэрии города Калининграда и МУП "Муниципальная собственность" Насырходжаевой Е.Н. (доверенности от 04.05.2001 N 454/ж и от 05.01.2001 N 04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Васечко О.Б. на решение от 21.11.2000 (судья Конева В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 (судьи Шпенкова С.В., Можегова Н.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5030,

установил:

Предприниматель Васечко Олег Борисович обратился в арбитражный суд с иском к мэрии города Калининграда о внесении изменений в договор от 10.07.98 N 001886 о передаче в аренду городских земель, в котором просит продлить срок действия договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная собственность" (далее - МУП "Муниципальная собственность").

Решением от 21.11.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.02.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя Васечко О.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель мэрии города Калининграда и МУП "Муниципальная собственность" указал, что считает обжалуемые судебные акты правомерными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Мэрия города Калининграда и предприниматель Васечко О.Б. на основании постановления мэра города Калининграда от 03.06.98 N 1699 заключили договор от 10.07.98 N 001886 аренды земельного участка площадью 0,15 га, расположенного по Советскому проспекту, 105а в Центральном районе, под строительство склада, сроком действия до 03.06.2000.

Постановлением мэра города Калининграда от 30.11.99 N 4272 отменено постановление от 03.06.98 N 1699 "О предоставлении предпринимателю Васечко О.Б. земельного участка" в связи с изъятием данного земельного участка для муниципальных нужд. Постановлением мэра города Калининграда от 22.06.2000 N 1836 названное постановление также отменено. Постановлением мэра от 20.09.2000 N 2756 постановление от 03.06.98 N 1699 признано утратившим силу в связи с истечением срока его действия. Мэрия города Калининграда и МУП "Муниципальная собственность" на основании постановления мэра города Калининграда от 17.11.99 N 4078 заключили договор от 15.11.2000 N 003563 аренды земельного участка площадью 1,613 га (в том числе и спорного), расположенного по Советскому проспекту в Центральном районе, сроком действия до 17.11.2009.

Пунктом 2.3 договора аренды от 03.06.98 N 1699 предусмотрена возможность продления действия договора по соглашению сторон.

Предприниматель Васечко О.Б. обратился к мэру города Калининграда с просьбой о продлении срока действия договора аренды N 001886 со ссылкой на несвоевременность рассмотрения его заявлений, связанных с решением вопросов организации строительства согласно данному договору (письма от 14.02.2000, от 22.05.2000, от 03.07.2000).

Из материалов дела усматривается, что истцу для строительства склада предлагались другие участки и компенсация затрат, связанных с выполнением условий договора аренды N 001886, а письмом от 21.07.2000 предпринимателю Васечко О.Б. отказано в продлении срока действия договора от 10.07.98 N 001886 со ссылкой на то, что при предоставлении ему в аренду спорного земельного участка на территории муниципальной коммунально-хозяйственной базы не была учтена необходимость использования базы для обслуживания коммунальной инженерной инфраструктуры города и что в связи с изложенным вся территория базы передана в аренду МУП "Муниципальная собственность".

В кассационной жалобе ее податель, ссылаясь на неправомерность обжалуемых судебных актов, указал, что обратился в суд с иском об изменении условия договора, касающегося срока его действия, а суд, отказывая ему в иске, сослался на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой говорится о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок, хотя ни основания, ни предмет иска им, истцом, не изменялись.

Основания к изменению договора и порядок их внесения предусмотрены статьями 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако истец обратился в суд с иском о внесении изменений в пункт 2.1 договора от 10.07.98 N 001886, которым предусмотрен срок его действия до 03.06.2000, указав, что просит продлить срок действия договора до 03.06.2002. То есть в данном случае требования истца сводятся к пролонгированию действия договора аренды в связи с истечением срока его действия.

Условия заключения (возобновления) договора аренды по истечении срока его действия на новый срок отражены в статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению кассационной инстанции, суд, ссылаясь в обоснование своих выводов на названную норму, действовал в рамках заявленных истцом требований.

Судом в соответствии с материалами дела установлено, что стороны не пришли к соглашению о продлении действия договора аренды.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока действия договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "частью 3 статьи 621" следует читать "частью 3 пункта 1 статьи 621"

В соответствии с частью 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещению убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения убытков. То есть Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрены способы защиты прав добросовестного арендатора. Из материалов дела усматривается, что мэрия города Калининграда заключила договор аренды, в том числе и спорного земельного участка, с МУП "Муниципальная собственность".

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе истцу в иске кассационная инстанция считает правильным и, отмечая, что требования о внесении изменений в договор по смыслу гражданского законодательства могут быть заявлены только до истечения срока его действия, не усматривая каких-либо нарушений норм материального либо процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.11.2000 и постановление апелляционной инстанции от 23.02.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5030 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Васечко Олега Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.Л. Грачева

И.В. Сергеева