Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N 4295 Иск ООО о признании недействительным постановления Администрации в части изъятия у истца земельного участка сверх площади, согласие на изъятие которой выразил землепользователь, не удовлетворен, так как границы изымаемого земельного участка были определены Администрацией в соответствии с градостроительными нормами, предусматривающими предоставление дополнительно территории, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, в частности, для обеспечения выезда и съезда из гаража, с учетом габаритов автомобиля и требуемого в зависимости от этого радиуса поворота

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N 4295

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Матлиной Е.О., Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Автоцентр "Сервис" - Шувалова В.В. (доверенность от 23.04.2001), от администрации г. Твери - Вяхирева Е.В. (доверенность от 25.05.2000 N 13), Шамкина В.А. (доверенность от 23.04.2001 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Сервис" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2001 по делу N 4295 (судьи Орлова В.А., Бажан О.М., Белов О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Сервис" (далее - автоцентр) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Твери (далее - администрация) о признании недействительным постановления администрации от 18.07.2000 N 1874 в части изъятия у истца земельного участка сверх площади, согласие на изъятие которой выразил землепользователь.

Решением от 25.12.2000 (судьи Потапенко Г.Я., Ильина В.Е., Владимирова Г.А.) постановление администрации от 18.07.2000 N 1874 признано недействительным в части изъятия у автоцентра земельного участка сверх границ построенных гаражей.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2001 решение от 25.12.2000 отменено, в иске отказано.

Автоцентр в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, администрация, изымая земельный участок у истца, самостоятельно определила площадь и границы участка, не обосновав никакими правовыми нормами свое решение.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на то, что изъятие земельного участка было произведено в соответствии с нормами земельного и градостроительного законодательства, а также на то, что площадь изъятого участка фактически даже менее указанной в заявлении истца.

В судебном заседании представитель автоцентра поддержал кассационную жалобу, подтвердив изложенные в ней доводы. Представители администрации в судебном заседании просили оставить жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность постановления апелляционной инстанции от 22.02.2001 проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Твери от 31.12.92 N 841-з автоцентру был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 1,7 га по Волоколамскому шоссе под строительство административно-бытового корпуса, мастерских, складов.

В связи с окончанием строительства первой очереди гаражей истец в марте 1999 г. обратился к администрации с заявлением о переоформлении части земельного участка в границах построенных гаражей ориентировочной площадью 0,2 га на потребительский автокооператив "Восход". К заявлению прилагался составленный самим истцом графический план земельного участка, отводимого автокооперативу.

На основании указанного заявления постановлением администрации от 18.07.2000 N 1874 из землепользования автоцентра изъят земельный участок площадью 2044,9 кв. м, а общая площадь остающегося в пользовании у истца земельного участка (с учетом постановления администрации от 26.10.2000 N 2540) составила 15661,7 кв.м.

Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами документы и дав им надлежащую оценку, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу, что границы изымаемого земельного участка были определены администрацией в соответствии с градостроительными нормами, предусматривающими предоставление дополнительно территории, необходимой для обслуживания объекта недвижимости, в частности, для обеспечения выезда и съезда из гаража, с учетом габаритов автомобиля и требуемого в зависимости от этого радиуса поворота.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что изъятый администрацией земельный участок по своим параметрам не соответствует указанному в заявлении истцом. Так, площадь изъятого участка не превышает определенную ориентировочно автоцентром в заявлении (0,2 га); расхождений между границами и конфигурацией участка, обозначенного на приложенном к заявлению графическом плане, и участка, изъятого по оспариваемому постановлению, также не усматривается.

Ссылка подателя жалобы на вынесение администрацией постановления с нарушением установленного статьей 35 Земельного кодекса РСФСР срока для рассмотрения заявлений землепользователей носит формальный характер. Принятие окончательного решения по оформлению спорного земельного участка в срок было объективно невозможно в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции спора о праве собственности физических лиц на построенные гаражи. К тому же неправильное, по мнению истца, определение границ земельного участка не явилось следствием несоблюдения данного срока.

Довод автоцентра об отсутствии у администрации полномочий на изъятие земельных участков не может быть принят во внимание, так как согласно статье 70 Земельного кодекса РСФСР все земли в пределах городской черты находятся в ведении городских органов власти. В то же время истец не подвергает сомнению то обстоятельство, что ранее земельный участок был предоставлен ему администрацией в пределах ее полномочий.

Указание истца на отсутствие в обжалуемом ненормативном акте правового обоснования изъятия земельного участка несостоятельно, поскольку изъятие происходило по заявлению землепользователя, выразившего желание отказаться от части земельного участка.

Таким образом, кассационная инстанция находит, что судом апелляционной инстанции при вынесении постановления нормы права применены правильно и оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 22.02.2001 по делу N 4295 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

Е.О. Матлина