Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г. N А56-28832/00 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС об отказе в зачете суммы излишне уплаченного ЕНВД в счет предстоящих платежей не удовлетворен, так как критерием расчета ЕНВД является наличие специальных мест для выдачи товара покупателю, то есть рабочих мест обслуживающего персонала, а налоговый орган представил доказательства наличия двух торговых мест в торговой точке Предпринимателя и отсутствия переплаты у него ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2001 г. N А56-28832/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Петренко А.Д.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области Шпиц Е.А. (доверенность от 03.01.2001), Беловой Д.В. (доверенность от 23.04.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2000 по делу N А56-28832/00 (судьи Захаров В.В., Загараева Л.П., Рыбаков С.П.),

установил:

Предприниматель Борисова Надежда Модестовна обратилась в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кингисеппскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 6425 от 20.10.2000.

Решением суда от 21.12.2000 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебный акт отменить и в иске отказать, поскольку, по ее мнению, суд неправильно применил Закон Ленинградской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" в части определения размера налога в зависимости от наличия торговых мест.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Борисовой Н.М., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Борисова Н.М. является индивидуальным предпринимателем и плательщиком единого налога на вмененный доход.

Борисова Н.М. осуществляет розничную торговлю промышленными товарами в арендуемом помещении площадью 428,8 кв.м, расположенном по адресу: город Кингисепп, улица Воровского, дом 22.

Борисова Н.М. полагает, что неправильно уплачивала единый налог на вмененный доход исходя из расчета двух торговых мест, так как фактически в ее магазине имеется одно такое место. Сумма налога, по ее мнению, излишне уплаченного в связи с этим за период с мая по сентябрь 2000 года, составила 3372 рубля.

Истец 21.09.2000 обратился в налоговую инспекцию с заявлением о зачете указанной суммы в счет предстоящих платежей единого налога на вмененный доход за четвертый квартал 2000 года.

Налоговая инспекция 20.10.2000 письмом N 6425 отказала в удовлетворении заявления, указав, что согласно актам проверок, проведенных налоговой инспекцией, установлено наличие двух торговых мест, поэтому переплаты налога не имеется.

За октябрь 2000 года Борисова Н.М. также уплатила налог исходя из двух торговых мест, в связи с чем общая переплата налога, по ее мнению, составила 4272 рубля, которые она и просит зачесть в счет предстоящих платежей, признав недействительным решение налогового органа, изложенное в письме от 20.10.2000 N 6425.

Налоговая инспекция провела проверку деятельности Борисовой Н.М. по уплате единого налога на вмененный доход, о чем составила акт от 19 сентября 2000. Из акта проверки усматривается, что помещение магазина оборудовано стеллажами, где выставлены игрушки, канцелярские товары, швейные изделия, обувь. Стеллажи ограждены прилавком, на остальной площади торгового зала выставлена мебель. В торговом зале работают два продавца. Налоговая инспекция полагает, что работа двух продавцов свидетельствует о наличии двух торговых мест.

В соответствии со статьей 3 Закона Ленинградской области N 61-оз от 26.11.99 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Ленинградской области" (далее - Областной закон о едином налоге) ставка единого налога устанавливается в размере 20% вмененного дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности, которые представлены в приложениях к Закону. Приложение N 1 "Физические показатели, базовая доходность по сферам деятельности" устанавливает, что для розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек и другие места организации торговли таким показателем является количество торговых мест. В этом приложении дано определение торгового места как места, где осуществляется акт купли-продажи (передача товара от продавца к покупателю).

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Вместе с тем в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 указано, что при рассмотрении споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы.

Из определения торгового места, данного Областным законом о едином налоге, следует, что критерием расчета единого налога на вмененный доход является наличие специальных мест для выдачи товара покупателю, то есть рабочих мест обслуживающего персонала. Суд кассационной инстанции считает данную норму Областного закона определенной.

Из актов проверки реализации Борисовой Н.М. промышленных товаров через собственную торговую сеть от 11.04.2000 (л.д. 29, 31) следует, что товар покупателям отпускают два продавца, которые работают за разными прилавками в разных отделах, где выдают товар различных видов и групп. Это подтверждается и копиями кассовых чеков на покупку товаров, из которых видно, что продажа осуществляется по различным группам товаров (хозяйственные товары, канцелярские товары и игрушки). Следовательно, налоговая инспекция представила доказательства наличия двух торговых мест в торговой точке Борисовой Н.М. и отсутствия переплаты у нее единого налога на вмененный доход.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы Областного закона о едином налоге.

Статьей 78 НК РФ предусмотрено право на зачет в счет предстоящих платежей сумм излишне уплаченного налога. В данном случае Борисова Н.М. уплачивала налог в надлежащем размере и излишне уплаченные суммы налога отсутствуют.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права с принятием нового решения об отказе в иске. В соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Борисовой Н.М. подлежит взысканию 345 рублей 45 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2000 по делу N А56-28832/00 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Борисовой Надежды Модестовны 345 рублей 35 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко