Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2001 г. N А56-18554/00 Иск ООО об обязании Военно-охотничьего общества возвратить имущество из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств ввиду отсутствия части имущества в натуре удовлетворен, так как имущество истребовано истцом как принадлежащее ему на праве собственности, а также как принадлежащее ему как лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договорами с поставщиками. В накладных, исследованных судом, получателем спорного товара значится ООО, что подтверждено и актами сверок взаиморасчетов между ООО и его поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2001 г. N А56-18554/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Казанцевой Р.В. и Яковлева И.А., при участии от ООО "Евросеть" - директора Алешичева С.Е. (протокол от 20.08.99), Тепловой Е.Д. (дов. от 15.01.01) и Лекомцева А.А. (дов. от 24.07.2000); от межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации - Филюгиной В.В. (дов. от 14.03.01) и Юдина А.Г. (дов. от 14.03.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.01 по делу N А56-18554/00 (судьи Калинина Л.М., Астрицкая С.Т., Пасько О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть" (далее - ООО "Евросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к межрегиональному отделению Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее - военно-охотничье общество) об истребовании из незаконного владения имущества общей стоимостью 1.484.925 руб. 98 коп., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, помещение магазина "Военохота и рыболовство".

Решением от 24.11.2000 в иске отказано.

Истец уточнил исковые требования: в связи с тем, что в наличии имеется лишь часть истребуемого имущества на сумму 324.583 руб. 17 коп., попросил обязать ответчика возвратить это имущество в соответствии с перечнем, а ввиду отсутствия в натуре имущества на сумму 529.000 руб. - взыскать эту сумму. С отказом в иске в остальной части истец согласился.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.01 решение изменено: удовлетворен иск в части возврата имущества на сумму 324.583 руб. 17 коп. согласно перечню и взыскано с ответчика в пользу истца 529.000 руб. в возмещение стоимости отсутствующего в наличии истребуемого имущества. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе военно-охотничье общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что апелляционная инстанция, взыскав 529.000 руб., вышла за пределы исковых требований, поскольку эта сумма составляет убытки истца, а иск о взыскании убытков не заявлялся. По мнению подателя жалобы, в перечень имущества, подлежащего возврату истцу, необоснованно включено имущество на сумму 129.120 руб., в то время как оно принадлежит ответчику. Податель жалобы ссылается на недоказанность права собственности истца на истребуемое имущество.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу, представители истца возразили против ее удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период своего нахождения в помещении ответчика истец осуществлял торговую деятельность и принял от поставщиков товар согласно имеющимся в деле накладным, оплатив его, что подтверждено платежными документами, исследованными судом апелляционной инстанции и оцененными в обжалуемом постановлении.

Имущество истребовано истцом как принадлежащее ему на праве собственности, а также как принадлежащее ему как лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному договорами с поставщиками. В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился с иском в защиту своих прав. В накладных, исследованных судом апелляционной инстанции, получателем спорного товара значится ООО "Евросеть", что подтверждено и актами сверок взаиморасчетов между ООО "Евросеть" и его поставщиками.

Наличие у ответчика спорного имущества на сумму 324.583 руб. 17 коп. зафиксировано актом описи и ареста.

Основания иска в ходе рассмотрения дела не изменялись. Истец уточнял размер своих требований и просил при этом вернуть ему имущество, имеющееся в наличии, и взыскать стоимость отсутствующего (т. 5, л.д. 99), что и было сделано апелляционной инстанцией, не вышедшей при этом за пределы заявленных требований. Доводы кассационной жалобы относительно доказанности принадлежности истцу истребуемого имущества, имеющегося в наличии, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований к чему не усматривается.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.01 по делу N А56-18554/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации - без удовлетворения.

Взыскать с межрегионального отделения военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации 7.567 руб. 79 коп. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова Р.В. Казанцева

И.А. Яковлев