Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2000 г. N А56-5166/99 Дело по иску ООО к ЗАО о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости передано на новое рассмотрение, так как измененное основание иска судом не проверялось, а фактически рассмотрено требование по первоначально заявленному основанию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 сентября 2000 г. N А56-5166/99

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Михайловской Е.А. и Сергеевой И.В., при участии от ООО "Аванбек" - Жердиева С.С. (дов. от 20.04.2000 без номера), от ЗАО "Вант" - Новолодского Ю.М. (дов. от 01.09.2000 без номера), от АОЗТ "Хирон" - генерального директора Кривенко С.В., от Фонда имущества Санкт-Петербурга - Сергеева Д.Г. (дов. от 29.11.99 N 5362),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аванбек" на решение от 17.04.2000 (судья Семенкова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 (судьи Капелькина Л.М., Горбик В.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5166/99,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванбек" (далее - ООО "Аванбек") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вант" (далее - ЗАО "Вант") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимости от 05.05.97 N 1-Н. В обоснование своих требований истец сослался на мнимый характер оспариваемого договора, поскольку стороны не намеревались исполнять и не исполнили договор. В процессе рассмотрения спора истец дополнительно сослался на то, что в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он заключил договор на продажу имущества, не будучи его собственником.

В качестве третьих лиц к делу привлечены Городское бюро регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ГБР), акционерное общество закрытого типа "Хирон" (далее - АОЗТ "Хирон") и Фонд имущества Санкт-Петербурга.

Решением от 17.04.2000, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2000, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аванбек" просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции жалоба поддержана представителями ООО "Аванбек", АОЗТ "Хирон" и Фонда имущества Санкт-Петербурга. Представитель ЗАО "Вант" против доводов кассационной жалобы возражал и просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В процессе рассмотрения дела истец изменил основание иска - в его заявлении от 13.03.2000 (листы дела 2 - 4 тома 2) содержится требование со ссылкой на статью 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по тем основаниям, что на момент продажи истец не являлся собственником продаваемого имущества.

Никакой оценки указанным доводам истца в решении и постановлении апелляционной инстанции не дано. Измененное основание иска судом не проверялось, а рассмотрено фактически требование по первоначально заявленному основанию. При этом доводы истца судом первой инстанции на основании неправильно примененной статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены, а апелляционной инстанцией оценены частично. Решение суда не соответствует требованиям статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а постановление апелляционной инстанции - статьи 159 того же Кодекса.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, уточнить основания иска, имея в виду, что только истцу принадлежит право их определения, и вынести решение в соответствии с представленными доказательствами. Вопрос распределения судебных расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению при новом рассмотрении дела в зависимости от принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.04.2000 и постановление апелляционной инстанции от 17.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5166/99 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева