Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2001 г. N А26-4703/00-02-07/291 Иск ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы не удовлетворен, так как право на возмещение НДС связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товара, а не с фактом его уплаты поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 мая 2001 г. N А26-4703/00-02-07/291

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кузнецовой Н.Г., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2001 по делу N А26-4703/00-02-07/291 (судья Зинькуева И.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Карельской региональной общественной организации "Молодежный жилой комплекс" (далее -

организация) о взыскании 406 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года в результате занижения налоговой базы.

Решением арбитражного суда от 25.01.2001 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и принять новое, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, организацией 20.04.2000 в налоговую инспекцию представлен расчет по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года, согласно которому предъявлено к возмещению из бюджета 3 298,68 руб. налога по экспорту товаров, а 03.05.2000 - дополнительный расчет по налогу на добавленную стоимость за этот период.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных расчетов, о чем составлен акт от 13.06.2000 N 6.3-18/58.

В ходе проверки установлено, что документы, представленные к расчету в подтверждение реального экспорта товаров, не соответствуют требованиям, установленным пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39: в представленной копии грузовой таможенной декларации N 15600/210100/000124 отсутствует отметка российского таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. В связи с изложенным налоговая инспекция посчитала необлагаемый экспортный оборот в расчете неподтвержденным.

Акт проверки направлен истцу вместе с сопроводительным сопроводительным письмом от 16.06.2000, в котором указано, что вопрос о налоговой ответственности будет рассматриваться 04.04.2000.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 27.07.2000 N 6.3-06/206 о привлечении организации к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 406 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2000 года в результате занижения налоговой базы. В решении также предложено уплатить штраф в десятидневный срок.

Решение налоговой инспекции от 27.07.2000 N 6.3-06/206 и требование N 6.3-02/1895 об уплате налога направлены ответчику 01.08.2000.

По запросу ответчика Кингисеппская таможня направила копию грузовой таможенной декларации N 15600/210100/000124, на которой имеется отметка таможни о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Согласно пункту 3 статьи 7 названного Закона в случае превышения сумм налога на добавленную стоимость по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период.

Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров на экспорт, которые освобождаются от налога на добавленную стоимость.

В пункте 21 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 дополнительно указано на то, что возврат налога не производится по расчетам, представленным налогоплательщиком по истечении трехгодичного срока.

Иные условия и ограничения при возмещении налога на добавленную стоимость уплаченного поставщикам материальных ресурсов, законодательством о налоге на добавленную стоимость не предусмотрены.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость связано с фактом уплаты данного налога покупателем поставщику при оплате товара, а не с фактом его уплаты поставщиками.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31.12.99 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при производстве экспортной продукции, производится в полном объеме за счет средств федерального бюджета.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что согласно части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу при проверке.

В данном случае суд принял в качестве доказательства копию грузовой таможенной декларации с отметкой таможни о вывозе груза и правомерно пришел к выводу о доказанности реального экспорта.

Кассационная инстанция не находит оснований для переоценки этого вывода.

Следовательно, налоговая инспекция неправомерно привлекла ответчика к налоговой ответственности, а суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании штрафа по указанным основаниям.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2001 по делу N А26-4703/00-02-07/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Н.Г. Кузнецова

А.Д. Петренко