Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2001 г. N А56-29465/00 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, так как крытый рыночный павильон, в котором ответчиком осуществлялась торговля непродовольственными товарами, представляет собой нестационарный шатер, который не обеспечивает возможность использовать ККМ. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Предпринимателя, который о времени и месте его рассмотрения не извещался

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2001 г. N А56-29465/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Закордонской Е.П. и Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Ежовой Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ежовой Р.П. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-29465/00 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с предпринимателя Ежовой Розы Павловны 8 349 рублей штрафа за неприменение контрольно-кассовой машины (далее - ККМ) при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 14.12.2000 иск удовлетворен в сумме 4 174 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Ежова Р.П. просит отменить решение от 14.12.2000, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело без ее участия, не известив ее о времени и месте судебного заседания. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неполно исследовал материалы дела.

В судебном заседании Ежова Р.П. поддержала доводы кассационной жалобы, которая рассмотрена в отсутствие представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения от 14.12.2000 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.08.2000 налоговая инспекция провела тематическую проверку соблюдения требований Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) на рынке "Шкиперский", в ходе которой установила, что Ежова Р.П., торгуя непродовольственными товарами с открытого прилавка в крытом рыночном павильоне, в нарушение статьи 1 Закона не применила ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

За указанное нарушение решением налоговой инспекции от 05.09.2000 на Ежову Р.П. наложен штраф в сумме 8 349 рублей. Штраф предпринимателем добровольно не уплачен, поэтому налоговая инспекция обратилась в суд с иском о его взыскании.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Перечня отдельных категорий предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения ККМ (далее - Перечень), утвержденного постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации N 745 от 30.07.93, с изменениями, действовавшими на август 2000 года, предприятия (в том числе индивидуальные предприниматели) вправе не применять ККМ при торговле на рынках, за исключением находящихся на этих территориях палаток, киосков, ларьков, павильонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и приспособленных торговых мест, обеспечивающих показ и сохранность товаров, а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Из актов проверки и контрольной закупки видно, что торговля непродовольственными товарами осуществлялась Ежовой Р.П. с открытого прилавка не в крытом рыночном помещении, а в крытом рыночном павильоне, понятие которого не идентично понятию "крытое рыночное помещение". Как указано в письме Департамента регулирования и координации внутренней торговли МВЭС РФ от 16.05.97 N 21-132, крытое рыночное помещение - это сооружение, расположенное на специально отведенной территории, закрытое строение, службы которого находятся, как правило, под одной крышей. При этом все рыночные помещения подключены к магистралям водопровода, канализации, отопления, электроснабжения и так далее. Торговые ряды, расположенные под навесами, к крытым рынкам не относятся.

Согласно письму Государственной налоговой инспекции по Санкт-Петербургу от 25.03.97 N 04-07/3344 павильон - это специальное строение, которое может иметь торговый зал, или он может отсутствовать.

Из текста подпункта "е" пункта 2 Перечня можно сделать вывод, что павильоном считается обустроенное и приспособленное торговое место, обеспечивающее показ и сохранность товара, возможность использования ККМ.

Как видно из сообщения директора рынка "Шкиперский", крытый рыночный павильон представляет собой нестационарный шатер, который не обеспечивает возможность использовать ККМ, так как его потолок и стены выполнены из синтетического материала, входные двери не имеют запора, общие прилавки не обеспечивают хранение ККМ и товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности Ежовой Р.П. применять ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением и о законности привлечения ее к ответственности за нарушение требований статьи 1 Закона не соответствует нормам материального права и потому неправомерен.

Кроме того, судом не учтено, что согласно статье 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, соблюдение требований которого обязательно при рассмотрении материалов о нарушении Закона, дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Из материалов настоящего дела видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия Ежовой Р.П., которая о времени и месте его рассмотрения не извещалась. Данное обстоятельство также указывает на незаконность наложения штрафа.

Поскольку решение налоговой инспекции о наложении на Ежову Р.П. штрафа за неприменение ККМ является незаконным, оно не может служить основанием для удовлетворения иска о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2000 по делу N А56-29465/00 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев Е.П. Закордонская

Д.В. Хохлов