Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г. N 939 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, заключенному между ОАО и Фирмой, направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Фирмы, являющейся стороной спорного договора, исследовать обстоятельства, касающиеся перехода прав первоначального кредитора (Фирмы) к новому кредитору (ООО) по договору факторинга, и дать этим обстоятельствам правовую оценку

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 июля 2000 г. N 939

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кирилловой И.И. и Яковлева И.А., при участии, от ОАО "Тверская энергетическая система" Петровой О.В. (доверенность от 17.05.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Сонга" на решение от 17.03.2000 (судья Рожина Е.И.), определение от 18.05.2000 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 (судьи Нофал Л.В., Кольцова Т.В., Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 939,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга" (далее - ООО "Фирма "Сонга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверская энергетическая система") о взыскании 7 677 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.03.96 N 96.107.064, заключенному между ОАО "Тверская энергетическая система" и открытым акционерным обществом "Фирма ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма ОРГРЭС").

В обоснование своих требований истец сослался на договор финансирования под уступку денежного требования от 31.03.99 N 96.107.064, заключенный между ООО "Фирма "Сонга" и ОАО "Фирма ОРГРЭС".

Решением от 17.03.2000 в иске отказано.

Определением от 18.05.2000 в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены опечатки в вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Фирма "Сонга" просит решение, определение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом статьи 1, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 157, статей 382, 384, 824, 826 и 831 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 1 статьи 59, пункта 4 статьи 117, пункта 1 статьи 124, подпунктов 7 и 8 пункта 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Тверская энергетическая система" просит решение, определение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения, определения и постановления проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ОАО "Тверская энергетическая система" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО "Фирма "Сонга" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, в связи с тем, что принятые судебные акты недостаточно обоснованны.

Между Тверской ТЭЦ-3 - филиалом АООТ "Тверэнерго" - (заказчик) и ОАО "Фирма ОРГРЭС" (исполнитель) заключен договор от 25.03.96 N 96.107.064 на выполнение работ по определению технического состояния путем геодезических замеров деформаций днища стенки и основания с выдачей рекомендаций по ремонту, повышению надежности и долговечности баков 1, 3 на Тверской ТЭЦ-3.

Между ОАО "Фирма ОРГРЭС" (клиент) и ТОО "Фирма "Сонга Лтд." (агент), правопреемником которого является ООО "Фирма "Сонга", заключен договор от 31.03.99 N 96.107.064 финансирования под уступку денежного требования. В соответствии с данным договором клиент уступает агенту денежное требование к ОАО "Тверская энергетическая система", принадлежащее клиенту на основании договора от 25.03.96 N 96.107.064, заключенного с филиалом ОАО "Тверская энергетическая система", Тверской ТЭЦ-3, от имени ОАО "Тверская энергетическая система", и актов приемки выполненных работ от 31.05.97 и от 25.08.97, а агент обязуется обеспечить финансирование клиента в объеме, в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Суд первой инстанции отказал в иске, сославшись на то, что договор от 31.03.99 нельзя считать заключенным, состоявшимся и реализованным, поскольку сторонами не был четко и в полном объеме определен предмет договора, так как пункт 6.1 договора предусматривает дополнительные расчеты агента с клиентом и его исполнение зависит от фактически полученных агентом от должника сумм, в связи с чем его нельзя расценивать как форму финансирования клиента.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что договор от 31.03.99 не заключен в связи с тем, что стороны не достигли соглашения о предмете договора, так как в договоре речь идет не о финансировании клиента финансовым агентом, а о возврате причитающихся клиенту средств, полученных от должника финансовым агентом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что договор от 31.03.99 является незаключенным, нельзя признать обоснованными. Действительно, одним из условий договора финансирования под уступку денежного требования является размер вознаграждения финансового агента за предоставляемые услуги. Вместе с тем предметом как договора финансирования под уступку денежного требования, так и договора уступки права требования является уступка денежного требования. Однако судом не дана правовая оценка спорного договора от 31.03.99 с точки зрения его соответствия нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим переход прав кредитора к другому лицу.

При новом рассмотрении дела суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле ОАО "Фирма ОРГРЭС", являющегося стороной спорного договора, исследовать обстоятельства, касающиеся перехода прав первоначального кредитора (ОАО "Фирма ОРГРЭС") к новому кредитору (ООО "Фирма "Сонга") и дать этим обстоятельствам правовую оценку.

В связи с отменой решения подлежит отмене и определение об исправлении опечаток.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 - 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.03.2000, определение от 18.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 939 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.И. Кириллова

И.А. Яковлев