Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 февраля 2001 г. N 939 Иск ООО о взыскании с ОАО на основании договора факторинга, заключенного между ООО и Фирмой, процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как в указанном договоре отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, - цена договора и размер вознаграждения агенту, а следовательно, договор является незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 февраля 2001 г. N 939

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Скворцова О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга" на решение от 22.09.2000 (судья Попов А.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 (судьи Головина Т.И., Истомина О.Л., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N 939,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга" (далее - ООО "Фирма "Сонга") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Тверская энергетическая система" (далее - ОАО "Тверьэнерго") о взыскании на основании договора финансирования под уступку денежного требования от 31.03.99 N 96.107.064, заключенного между ООО "Фирма "Сонга" (агентом) и открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС" (клиентом), 7 677 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 25.03.96 N 96.107.064, заключенному между ОАО "Тверьэнерго" и открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма "ОРГРЭС").

Решением от 17.03.2000 в иске отказано.

Определением от 18.05.2000 в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исправлены опечатки во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2000 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.07.2000 вышеназванные решение и постановление апелляционной инстанции отменены и дело передано на новое рассмотрение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 175 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд по указанию кассационной инстанции привлек к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика ОАО "Фирма "ОРГРЭС".

Решением от 22.09.2000 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

- суд нарушил принцип свободы договора, изложенный в пункте 1 статьи 1, пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны вправе определять любые не противоречащие законодательству условия договора;

- вывод суда о том, что договор является незаключенным, не соответствует нормам главы 43 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- договор не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации;

В жалобе содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО "Фирма "Сонга".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Фирма "ОРГРЭС" (далее - ОАО "Фирма "ОРГРЭС") и ТОО "Фирма "Сонга", правопреемником которого является ООО "Фирма "Сонга", заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 31.03.99 N 96.107.064.

В соответствии с условиями договора ОАО "Фирма "ОРГРЭС" уступает ТОО "Фирма "Сонга" свое денежное требование к ОАО "Тверьэнерго", принадлежащее ему на основании договора от 25.03.96 N 96.107.064, а ТОО "Фирма "Сонга" обязуется обеспечить финансирование в объеме, в сроки и на условиях, определяемых настоящим договором.

Именно на основании договора финансирования под уступку денежного требования истцом и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование условий договора от 31.03.99 N 96.107.064 в соответствии с вышеназванной статьей свидетельствует о том, что по своей правовой природе данный договор является договором финансирования под уступку денежного требования, содержание которого законодатель раскрыл в статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что договор финансирования под уступку денежного требования является взаимным и возмездным. Следовательно, существенными условиями данного вида договоров являются цена, размер вознаграждения агенту.

В договоре от 31.03.99 N 96.107.064 отсутствуют существенные условия, необходимые для договора данного вида, - цена договора и размер вознаграждения агенту. При таких обстоятельствах договор является незаключенным на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования, основанные на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеизложенное, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права являются несостоятельными.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права, что, по мнению ООО "Фирма "Сонга", привело к принятию незаконного решения, не находит своего подтверждения в материалах дела.

С учетом вышеизложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2000 Арбитражного суда Тверской области по делу N 939 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Сонга" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов О.Ю. Нефедова

О.Ю. Скворцов