Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г. N 466 Дело по иску Банка о взыскании с ТОО убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве направлено на новое рассмотрение, так как суду следует рассмотреть имеющееся в материалах дела ходатайство истца об изменении предмета иска, при необходимости уточнить позицию Банка, в зависимости от чего разрешить спор по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 января 2001 г. N 466

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Кирилловой И.И., судей Власовой М.Г. и Коняевой Е.В.,

при участии от Сбербанка России Мишиной Е.П. (дов. от 05.01.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2000 по делу N 466 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его филиала ОАО "Тверской банк" (далее - Сбербанк) обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Торопецгражданстрой" о взыскании 1.669 руб. 80 коп. по договору долевого участия в строительстве от 07.12.92.

До принятия судом решения истец увеличил исковые требования и попросил взыскать 14.876 руб. 52 коп. убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Решением от 03.04.2000 в иске отказано. В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2000 решение от 03.04.2000 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торопецкий строительно-монтажный участок СК "Тверьгражданстрой" (далее - ООО "СМУ "ТГС").

Кроме того, истцом было заявлено ходатайство о взыскании 31.266 руб. в качестве стоимости доли по договору от 07.12.92.

Решением от 16.10.2000 отказано во взыскании 31.266 руб. убытков.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк просит отменить решение от 16.10.2000, указывая, что перечислил ответчикам 55.225 тыс. руб. по договору от 07.12.92 в счет участия в долевом строительстве жилого дома, введенного в эксплуатацию 31.12.97. Податель жалобы ссылается на невозможность выделения доли в натуре в связи с распределением всех квартир и указывает, что это послужило основанием для уточнения предмета иска путем предъявления требования о взыскании стоимости доли в сумме 31.266 руб. Суд же, по мнению истца, неправильно изложил его требования, рассмотрев их как взыскание убытков, что привело к принятию неправомерного решения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал жалобу. Ответчики извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 07.12.92 между Сбербанком и Торопецким СМУ "ТСГ", правопреемником которого является ООО "СМУ "ТСГ", был заключен договор о долевом строительстве жилого дома. По условиям договора Сбербанк должен был частично финансировать строительство. В материалах дела имеются платежные документы о перечислении Сбербанком денежных сумм в счет долевого строительства.

Из решения суда следует, что судом не исследовались вопросы о том, какой характер носили отношения сторон по договору от 07.12.92, какова правовая природа этого договора, в какой степени стороны исполнили обязательства по нему, возможна ли передача квартир в натуре. Вывод о невозможности установления указанных обстоятельств сделан судом со ссылкой на отсутствие ряда подлинных документов, не представленных истцом.

Суд рассмотрел спор исходя из того, что предметом иска является взыскание убытков, отказав в удовлетворении требований со ссылкой на недоказанность истцом причинения ему убытков ответчиками. Однако, как видно из имеющегося в материалах дела ходатайства Сбербанка от 13.10.2000, истцом было заявлено требование о взыскании стоимости доли по договору от 07.12.92 в сумме 31.266 руб. (том 2, л.д. 25). Удовлетворяя это ходатайство, суд указал, что истец увеличил сумму иска до 31.266 руб. В части изменения предмета исковых требований - взыскание стоимости доли вместо убытков - ходатайство судом не отклонялось, но фактически рассмотрено не было, в связи с чем вместо требования о взыскании в порядке статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимости доли рассмотрено требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации описательная часть решения должна содержать краткое изложение искового заявления, заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле. В нарушение этих требований закона суд первой инстанции не изложил в решении ту часть заявленного истцом ходатайства, которая касалась изменения предмета иска, что привело к нерассмотрению предъявленных требований. Это нарушение норм процессуального права повлекло принятие неправильного решения и является основанием для его отмены.

Нельзя признать обоснованной и ссылку суда на нечеткость представленных истцом ксерокопий платежных документов на перечисление денежных средств по договору. Эти документы содержат все необходимые реквизиты, в том числе суммы в них указаны прописью, что судом не было оценено при выводе о невозможности определить размер платежей Сбербанка.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть имеющееся в материалах дела ходатайство истца об изменении предмета иска, при необходимости уточнить позицию истца, в зависимости от чего разрешить спор по существу.

Руководствуясь статьями 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.10.2000 по делу N 466 отменить. Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Е.В. Коняева