Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июля 2000 г. N 466 Дело по иску Банка о взыскании с ТОО убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве направлено на новое рассмотрение, так как суду необходимо установить, является ли Товарищество правопреемником Управления по спорному договору, и в случае необходимости решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, кроме того, суду надлежит проверить, какая сумма перечислена истцом в счет долевого участия в строительстве, какова его доля в общей долевой собственности, а также в каком объеме выполнены обязательства ответчиком перед Банком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июля 2000 г. N 466

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Яковлева И.А., при участии от Сбербанка России Будянской С.Б. (доверенность от 02.06.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сбербанка России на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2000 по делу N 466 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице его филиала ОАО "Тверской банк" (далее - Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Многоотраслевое предприятие "Торопецгражданстрой" (далее - ТОО "МП "Торопецгражданстрой") о взыскании 1 669 руб. 80 коп. по договору долевого участия в строительстве от 07.12.92.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования, обратился с просьбой взыскать с ответчика 14 876 руб. 52 коп. убытков в связи с невыполнением последним обязательства по договору.

Решением от 03.04.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Сбербанк России просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом не дана оценка доводам истца о достижении сторонами соглашения о праве банка на получение трех квартир (одно-, двух- и трехкомнатной); суд не применил статьи 122-125 Основ гражданского законодательства Союза ССР и статьи 1041-1044, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неправильно применил статью 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель Сбербанка России подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ТОО "МП "Торопецгражданстрой" о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в связи с тем, что принятое решение недостаточно обосновано.

Между Торопецким СМУ "ТГС" и Сбербанком России заключен договор от 07.12.92 на долевое участие в строительстве 60-квартирного жилого дома по улице Калинина в городе Торопец. Согласно договору стоимость 1 кв. м жилой площади на 01.11.92 составляет 25 руб. 98 коп., Сбербанк России финансирует строительство в сумме 4 073 руб. 86 коп., ему предоставляются по окончании строительства две 2-комнатные и две З-комнатные квартиры. Договором предусмотрено, что цена может корректироваться с учетом новых нормативных документов и изменением стоимости материальных ресурсов. Увеличение договорной цены финансируется дополнительно согласно Ф N 3 и Ф N 2.

Сбербанк России направил ТОО "МП "Торопецгражданстрой" претензию от 20.12.94 о выделении дополнительной жилплощади в размере 39 кв. м или возврате излишне оплаченной суммы 17 335 руб. В ответе на данную претензию ТОО "МП "Торопецгражданстрой" признало, что в расчетах стоимости 1 кв. м была допущена ошибка; в связи с тем, что не имеется возможности выделить требуемую жилплощадь в данном жилом доме, она будет выделена в строящемся 27-квартирном доме на станции Торопец в размере 39 ,8 кв. м. Доказательств, подтверждающих согласие Сбербанка России на выделение 39,8 кв. м в другом доме, в материалах дела нет.

Между ТОО "МП "Торопецгражданстрой" и Сбербанком России 20.11.95 заключено дополнительное соглашение к договору от 07.12.92, согласно которому Сбербанку России выделены одна 2-комнатная и одна З-комнатная квартиры (N 6 площадью 54 кв. м и N 36 площадью 58,2 кв. м) в 72-квартирном доме, и установлено, что в связи с невозможностью выделения 2-комнатной квартиры в этом доме равноценная квартира будет выделена в 27-квартирном доме на станции Торопец, 2-й подъезд, 3 этаж, кв. N 18.

Согласно акту государственной приемочной комиссии от 31.12.97 72-квартирный жилой дом N 55 по ул. Калинина в городе Торопец принят в эксплуатацию, общая полезная площадь дома 2 898, 2 кв. м, сметная стоимость 1 108 352 руб. 47 коп.

11.11.99 стороны подписали акт сверки расчетов по договору от 07.12.92, согласно которому за Сбербанком числится одна 2-комнатная квартира площадью 54 кв. м и одна 1-комнатная квартира площадью 39,8 кв. м на общую сумму 31 266 руб.

Согласно ответу на запрос суда из Администрации Торопецкого района Тверской области от 20.03.2000 N 62 незаселенных квартир в доме 55 по ул. Калинина в городе Торопец не имеется, 27-квартирный жилой дом на станции Торопец находится в стадии незавершенного строительства.

Вывод суда первой инстанции о том, что акт сверки расчетов от 11.11.99 не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он составлен после окончания строительства дома, является необоснованным. Обязательство по предоставлению ответчиком истцу 1-комнатной квартиры площадью 39,8 кв. м на общую сумму 31 266 руб. подтверждается кроме упомянутого акта также претензией от 20.12.94 и ответом на нее. Из материалов дела следует, что расчеты между сторонами по договору от 07.12.92 не завершены.

Необоснованным является и вывод суда о том, что со стороны ответчика спорный договор подписан начальником СМУ "ТГС", которое впоследствии перерегистрировано в ТОО "МП "Торопецгражданстрой". Спорный договор заключен между Торопецким СМУ "ТГС" и Сбербанком. Из имеющихся в деле копий учредительного договора и устава ТОО "МП "Торопецгражданстрой" не следует, что оно является правопреемником Торопецкого СМУ "ТГС". Других доказательств, подтверждающих правопреемство, в материалах дела также нет. Из постановления главы Администрации Торопецкого района Тверской области от 09.04.98 N 158 следует, что 72-квартирный жилой дом N 55 по ул. Калинина зарегистрирован за Торопецким СМУ АОЗТ "Тверьгражданстрой".

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, является ли ТОО "МП "Торопецгражданстрой" правопреемником Торопецкого СМУ "ТГС" по спорному договору, и в случае необходимости в соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика.

Кроме того, суду надлежит проверить, какая сумма перечислена Сбербанком в счет долевого участия в строительстве спорного дома, какова его доля в общей долевой собственности, а также в каком объеме выполнены обязательства ответчиком перед Сбербанком по спорному договору, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор.

Суду следует также при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2000 по делу N 466 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина Г. М. Рудницкий

И. А. Яковлев