Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2000 г. N А56-1099/2000 Дело по иску Автошколы о взыскании с КУГИ излишне уплаченной арендной платы направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчик не наделен полномочиями распоряжаться денежными средствами собственника арендуемого имущества. Таким правом наделен Комитет финансов города, который не был привлечен к участию в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2000 г. N А56-1099/2000

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Яковлева И.А., при участии от КУГИ Петрова Д.В. (доверенность от 24.12.99 N 6770-42), Колоскова Н.С. (доверенность от 30.12.99 N 7057-42), автошколы N 4 Гусаровой С.П. (доверенность от 14.07.2000 N 94), Ропотовой Е.Л. (доверенность от 14.07.2000 N 95),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 23.03.2000 (судья Бойко А.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 (судьи Капелькина Л.М., Серикова И.А., Барканова Я.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1099/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее -КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к Санкт-Петербургской автомобильной школе N 4 ОСТО (далее - автошкола N 4) о взыскании 9651 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с января по март 1999 года и 4062 руб. пеней за просрочку платежей.

Автошкола обратилась в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с КУГИ 25 363 руб. 22 коп. излишне выплаченной арендной платы.

Решением от 23.03.2000 КУГИ в иске о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей отказано; встречный иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и указывая, что, по его мнению, вывод суда о применении коэффициента социальной значимости с момента вступления в силу закона Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" неправомерен, поскольку договорные отношения сторон могут быть изменены только в соответствии с требованиями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то, что у КУГИ отсутствуют денежные средства для возврата излишне уплаченной арендной платы и что она может быть взыскана только с собственника арендованного имущества в лице Комитета финансов, который к участию в деле не привлекался.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители автошколы N 4 указали, что считают обжалуемые акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке

Как видно из материалов дела, КУГИ и автошколы N 4 заключили договор от 10.08.97 N 12 А-141 аренды нежилого помещения площадью 251,1 кв. м, расположенного в доме N 6 по улице Фрунзе в Санкт-Петербурге, сроком действия 5 лет для использования под учебные классы, а также дополнительное соглашение от 01.02.99, которым арендная плата установлена в размере 433, 682 у.е. в квартал.

Из материалов дела также следует, что при определении размера арендной платы согласно уведомлению от 24.12.97 КУГИ использовал коэффициент социальной значимости, равный 0,25 применительно к 100 кв. м, а при расчете оставшихся 151, 1 кв. м использовал коэффициент, равный 1. Размер арендной платы, установленной соглашением сторон от 01.02.99, рассчитан с учетом коэффициента социальной значимости, равного 0,1 согласно Закону Санкт-Петербурга "О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург" (с изменениями и дополнениями к нему на 22.07.98) и приложению к нему, вступившему в силу с момента официального опубликования, применительно ко всей арендуемой площади.

Сделав вывод об отсутствии у автошколы N 4 задолженности по арендной плате за период с января 1999 года по март 1999 года, с учетом подлежащего применению коэффициента социальной значимости, и отказав по этим основаниям в иске КУГИ суд взыскал в пользу автошколы N 4 с КУГИ 25 363 руб. 22 коп. излишне уплаченной арендной платы.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 25 Закона Санкт-Петербурга "О структуре администрации Санкт-Петербурга", определяющей предмет ведения КУГИ, упомянутый комитет не наделен полномочиями распоряжаться, в том числе отвечать денежными средствами, принадлежащими собственнику, Санкт-Петербургу, которого он представляет.

В соответствии со статьей 27 названного закона таким правом наделен Комитет финансов, предметом ведения которого является осуществление функций, отнесенных к компетенции администрации Санкт-Петербурга в бюджетно-финансовой сфере (арендная плата зачисляется в бюджет города).

Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга к участию в данном деле не привлекался.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит решить вопрос о привлечении к участию в деле Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.05.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1099/2000 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

И.А. Яковлев