Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2001 г. N А52/2959/2000/2 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за грубое нарушение правил учета доходов, расходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, не удовлетворен, так как НК РФ запрещено повторное привлечение к любой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2001 г. N А52/2959/2000/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Скворцова О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.01 по делу N А52/2959/2000/2 (судья Циттель С.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее - ИМНС Пскова) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 70 "Продукты" (далее - ООО "Магазин N 70") о взыскании 15 000 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 10.01.01 суд отказал в иске со ссылкой на пункт 2 статьи 108 НК РФ, согласно которому запрещено повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Пскова просит отменить решение суда и взыскать с ООО "Магазин N 70" 15 000 рублей штрафа. По мнению налогового органа, при вынесении решения суд неправомерно применил положения пункта 2 статьи 108 НК РФ, поскольку пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за разные составы налоговых правонарушений.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседаний не явились поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Пскова, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 20.07.2000 N 07-09/4224 ИМНС Пскова провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Магазин N 70" налогового законодательства за 1997-1999 годы. В ходе проверки выявлено несоответствие первичных учетных документов и бухгалтерской отчетности по приходу и выбытию тары на балансовом счете 41.3 "Тара под товаром и порожняя" в части отражения кредитового сальдо по состоянию на 01.01.97, исправленное налогоплательщиком только в 3-м квартале 1999 года, что повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество и недоплату налога за 1997-1999 годы на 114 рублей.

Принятым по материалам проверки решением от 08.08.2000 N 07-13//1111 ИМНС Пскова привлекла ООО "Магазин N 70" к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания 23 рублей штрафа (пункт 2.1 решения). Кроме того, пунктом 2.2 этого же решения "за грубое нарушение налогоплательщиком правил учета объектов налогообложения, выразившееся в систематическом неправильном отражении в отчетности материальных ценностей, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на имущество за 1999 год", ООО "Магазин N 70" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120 НК РФ, в виде взыскания 15 000 рублей штрафа.

На основании указанного решения ИМНС Пскова направила ООО "Магазин N 70" требование от 08.08.2000 N 1000 об уплате 15 023 рублей налоговых санкций в срок до 18.08.2000. Поскольку ответчик в добровольном порядке уплатил только штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, ИМНС Пскова в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО "Магазин N 70" 15 000 рублей штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении этого иска, суд в решении от 10.01.01 обоснованно указал, что в данном случае в действиях налогоплательщика усматривается состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 3 статьи 120 НК РФ, а привлечение ООО "Магазин N 70" к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности неправомерно. Однако ввиду фактического исполнения налогоплательщиком решения налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ суд правомерно сослался на положения пункта 2 статьи 108 НК РФ и отказал в удовлетворении иска в связи с невозможностью повторного привлечения ООО "Магазин N 70" к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Действительно, согласно материалам дела ИМНС Пскова в ходе налоговой проверки выявила несоответствие первичных учетных документов ООО "Магазин N 70" бухгалтерской отчетности по приходу и выбытию тары на балансовом счете 41.3 "Тара под товаром и порожняя" в части отражения кредитового сальдо по состоянию на 01.01.97. Это правонарушение длилось до 3-го квартала 1999 года и повлекло занижение налоговой базы по налогу на имущество за 1997-1999 годы, в результате чего налоговым органом установлена недоимка по налогу на имущество за 1997 год в размере 23 рублей, за 1998 - 44 рублей и за 1999 - 47 рублей. Таким образом, материалами налоговой проверки подтверждается совершение ООО "Магазин N 70" одного налогового правонарушения - грубого нарушения правил учета объектов налогообложения, выразившегося в систематическом неправильном отражении в бухгалтерской отчетности материальных ценностей, что и повлекло занижение налоговой базы, а также неполную уплату налога на имущество в проверяемый налоговым органом период.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена пунктом 3 статьи 120 НК РФ, то есть за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы. При этом статьей 120 НК РФ, исходя из общего понятия "грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения", предусмотрено три самостоятельных состава правонарушения. Пунктом 3 этой статьи установлена ответственность за совершение такого правонарушения, если оно повлекло занижение налоговой базы, а следовательно, и неполную уплату налога, что подтверждается предусмотренной названной нормой санкцией, исчисляемой от суммы неуплаченного налога.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). Следовательно, диспозиция названной нормы поглощается диспозицией пункта 3 статьи 120 НК РФ, поскольку неуплата или неполная уплата сумм налога является следствием грубого нарушения правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, повлекшего занижение налоговой базы.

В данном случае вменяемое ООО "Магазин N 70" в вину правонарушение повлекло неполную уплату им налога в результате занижения налоговой базы и его действия квалифицированы ИМНС Пскова по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Поскольку ответчик на основании решения налогового органа реально привлечен к установленной этой нормой налоговой ответственности за совершение выявленного в ходе налоговой проверки правонарушения, суд правомерно на основании пункта 2 статьи 108 НК РФ отказал ИМНС Пскова в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Магазин N 70" 15 000 рублей штрафа, установленного пунктом 3 статьи 120 НК РФ, за совершение одного и того же преступления.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что ИМНС Пскова в своей жалобе правомерно указывает на то, что пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ предусмотрены разные составы налоговых правонарушений, однако в силу пункта 2 статьи 108 НК РФ запрещено повторное привлечение к любой ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Пскова, а решение суда от 10.01.01 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10.01.01 по делу N A52/2959/2000/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

О.Ю. Скворцов