Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2001 г. N А42-4940/99-12-212/00 Иск ОАО о признании недействительным предложения ГНИ в части доначисления налога на прибыль, НДС и спецналога, начисления пеней и штрафов удовлетворен, так как при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости, если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 января 2001 г. N А42-4940/99-12-212/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., при участии от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области Федоровой Т.Д. (доверенность от 11.01.2001 N 11-26/229) и Перегородовой Г.Г. (доверенность от 11.01.2001 N 11-26/230), от ОАО "Комбинат Североникель" Сасова К.А. (доверенность от 25.12.2000 N 320),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области на решение от 21.03.2000 (судьи Мунтян Л.Б., Евтушенко О.А., Соломонко Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Спичак Т.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4940/99-12-212/00,

установил:

Открытое акционерное общество "Комбинат Североникель" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области (далее - УМНС по Мурманской области, управление, налоговая инспекция) о признании недействительным предложения ГНИ Мурманской области от 10.10.96 N 02-07-1/5649 в части доначисления 70 154 201 тыс. руб. налога на прибыль, 23 368 454,3 тыс. руб. налога на добавленную стоимость и спецналога, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов (без учета деноминации).

Решением арбитражного суда от 21.03.2000 иск удовлетворен. Признано недействительным предложение ГНИ по Мурманской области от 10.06.96 N 02-07-1/5649 в части доначисления 70 154 201 тыс. руб. налога на прибыль, 23 368 454,3 тыс. руб. налога на добавленную стоимость и спецналога, начисления пеней и штрафов на указанные суммы налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.10.2000 решение арбитражного суда от 21.03.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМНС по Мурманской области просит отменить судебные акты и принять новое решение, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГНИ по Мурманской области проведена проверка соблюдения комбинатом налогового законодательства за 1995 год, о чем составлен акт от 01.07.96. Проверка производилась выборочным методом.

В ходе проверки установлено, что комбинатом не были выполнены требования пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.3 Инструкции N 37 Госналогслужбы Российской Федерации в части увеличения для целей налогообложения прибыли по бухгалтерскому учету при составлении расчета налога от фактической прибыли на сумму выручки, исчисленной по убыточным сделкам.

Согласно данным бухгалтерского учета основная доля валовой выручки в 1995 году получена комбинатом от реализации работ по переработке давальческого сырья по толлинговым договорам с отечественными и иностранными заказчиками; металла, полученного в счет оплаты за переработку этого сырья; собственного металла, полученного из покупного и добытого сырья.

По указанным видам (реализации) в проверяемый период имели место факты реализации продукции, работ по ценам не выше их фактической себестоимости, что повлекло занижение выручки для целей налогообложения, недоплату налогов на прибыль, на добавленную стоимость и спецналога.

Истец, определяя облагаемую налогами на прибыль, на добавленную стоимость и спецналогом базу, исходил из фактических (договорных) цен реализации.

Проверяющими рассчитана выручка для целей налогообложения, которая представляет собой разницу между фактически полученной комбинатом при реализации продукции, товаров, услуг по ценам не выше фактической себестоимости и расчетной, исчисленной исходя из рыночных цен, сложившихся на момент реализации аналогичной продукции (товаров, услуг), но не ниже фактической себестоимости.

В соответствии с договором от 15.02.95 N 144/д-421 комбинат производил переработку файнштейна, принадлежащего АО "ГМК Печенганикель" (заказчик). Стоимость переработки одной физической тонны файнштейна по договору определена в натуральном выражении - 20,3% никеля и меди от полученных готовых металлов. Взаимозачет производился на основании сообщений о количестве и ассортименте металлов, полученных из сырья заказчика, которые направлялись последнему раз в пять дней.

С мая 1995 года комбинат в соответствии с договором от 01.05.95 N д-628 производил работы по переработке файнштейна, принадлежащего АО "Норильский никель" (заказчик). Согласно договору стоимость работ по переработке определена с обеспечением 20% уровня рентабельности, стоимость переработки одной тонны файнштейна - 900 долларов США, или в натуральном выражении 23,4% никеля и меди, полученных комбинатом из одной тонны сырья заказчика.

Условия договора с АО "Норильский никель" обеспечивали реализацию услуг по переработке файнштейна по ценам выше фактической себестоимости, что не обеспечивалось договором с АО "ГМК Печенганикель".

При доначислении налогов и штрафных санкций налоговая инспекция исходила из того, что работы по переработке файнштейна, полученного от заказчиков, аналогичны (однородны).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, представляющая собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" при реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости. Данное положение применяется в случае, если рыночные цены не были ниже фактической себестоимости продукции предприятия. Если сложившиеся рыночные цены на эту или аналогичную продукцию оказались ниже фактической себестоимости этой продукции, то для целей налогообложения применяется фактическая цена реализации продукции.

В соответствии с пунктом 2.5 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 под сложившимися рыночными ценами понимаются рыночные цены, сложившиеся в регионе на момент исполнения сделки. Регион - сфера обращения продукции в данной местности, которая определяется исходя из экономической возможности покупателя приобрести товар на ближайшей по отношению к нему территории. При этом под ближайшей территорией понимается конкретный населенный пункт или группа населенных пунктов.

Принимая решение, судебные инстанции правомерно с учетом представленных истцом документов (л.д. 45-47, 69-70, 73-74) указали, что стоимость переработки файнштейна АО "ГМК Печенганикель" и АО "Норильский никель" разная и затраты по переработке зависят от процентного содержания в них цветных металлов. Поэтому вывод налоговой инспекции о реализации аналогичных (однородных) услуг правомерно признан судами ошибочным.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отсутствии в акте проверки сведений о фактических затратах предприятия, связанных с производством продукции, с произведенными работами по переработке файнштейна, и об уровне их рыночных цен.

В пункте 5.2 акта проверки налоговая инспекция, ссылаясь на отчет о финансовых результатах, указывает на невозможность установить величину затрат на производство реализованной продукции и в то же время делает вывод о завышении истцом затрат на это производство на 78 113 563 тыс. руб.

При этом суммы завышенных затрат не учитывались налоговой инспекцией при расчетах выручки для целей налогообложения, однако в графах "себестоимость реализации продукции, товаров и услуг" в качестве подтверждения факта реализации продукции и работ по ценам не выше фактической себестоимости налоговая инспекция указала себестоимость по данным бухгалтерского учета истца, которую сама же считает завышенной. Налоговая инспекция делает вывод о реализации продукции и работ по ценам не выше их фактической себестоимости на основании данных бухгалтерского учета, свидетельствующих о завышении истцом себестоимости, что противоречит пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость".

В подпункте "а" пункта 7.1.1 акта проверки нет сведений о рыночной цене работ по переработке файнштейна. В подпунктах "б" и "в" этого же пункта налоговая инспекция указала, что считает рыночной цену приобретения истцом металла по договорам с АО "ГМК Печенганикель" и АО "Норильский никель" на переработку файнштейна. Однако этот вывод налоговой инспекцией не обоснован.

Как установлено судебными инстанциями, истец реализовывал продукцию как собственного производства, так и полученную по договорам с вышеуказанными предприятиями за пределы Мурманской области.

Согласно справке Мурманского областного комитета государственной статистики (л.д. 78) цены на никель, наблюдавшиеся на АО "Комбинат Североникель", являются рыночными по региону, поскольку аналогичная продукция в регионе на других предприятиях не производится, цены на медь не наблюдались.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что рыночная цена определяется в регионе реализации товара (место нахождение покупателя). Отсутствие данных о ценах на металлы в статистическом бюллетене Мурманского облкомстата за 1995 год свидетельствует о том, что на территории Мурманской области продукция истца не реализовывалась. Истец не является единственным предприятием в Российской Федерации, производящим и реализующим цветные металлы. В акте проверки нет информации о том, что налоговая инспекция обращалась в соответствующие государственные органы за получением данных о рыночных ценах на цветные металлы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что налоговая инспекция не доказала правомерность доначисления налога на прибыль, на добавленную стоимость, спецналога, пеней и штрафных санкций по оспариваемым истцом эпизодам в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом доводы налоговой инспекции направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 21.03.2000 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2000 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4940/99-12-212/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А.Ломакин Н.А.Зубарева

В.В.Дмитриев