Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 2001 г. N А26-3443/00-02-07/188 Дело по иску Казначейства о взыскании с Управления штрафных санкций направлено на новое рассмотрение, так как при отсутствии у органов федерального казначейства полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию штрафных санкций, последние подлежат взысканию в судебном порядке, а соответствующие исковые требования подведомственны арбитражному суду

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 2001 г. N А26-3443/00-02-07/188

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Закордонской Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства Министерства финансов по Республике Карелия на определение от 21.09.2000 (судья Зинкуева И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 (судьи Тойвонен И.Ю., Кудрявцева Н.И., Романова О.Я.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3443/00-02-07/188,

установил:

Управление федерального казначейства Министерства финансов по Республике Карелия (далее - УФК) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к региональному управлению Роскомпечати в Республике Карелия (далее - управление) о взыскании 18 686 рублей штрафных санкций. Исковые требования заявлены на основании пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе" и пункта 12 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93 N 864 (далее - Положение).

Определением суда от 21.09.2000 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.11.2000 определение от 21.09.2000 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УФК просит отменить обжалуемые судебные акты в связи неправильным применением судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает определение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, УФК провело документальную проверку целевого использования средств федерального бюджета управления. По результатам проверки составлены акт документальной проверки от 18.05.99, в котором нашли отражение факты нецелевого использования ответчиком бюджетных средств.

На основании указанных документов истец направил в адрес инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Петрозаводску (далее - инспекция) представление от 08.07.1999 N 3 для списания с управления в бесспорном порядке 3 206 рублей штрафных санкций в соответствии с пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе".

Кроме того, на основании акта проверки контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Республике Карелия от 17.11.99 казначейство направило 28.02.99 в адрес ответчика предложение о добровольной уплате 15 480 рублей штрафных санкций за нецелевое использование денежных средств.

На основании акта проверки истец в адрес инспекции 19.06.2000 направил представление N 947 о взыскании с Роскомпечати штрафных санкций.

Указанные предписания возвращены налоговой инспекцией без исполнения со ссылкой на отсутствие у налоговых органов полномочий по обращению взыскания вышеназванных сумм на имущество организаций, что и послужило основанием для предъявления УФК иска по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что статья 42 АПК РФ наделяет государственные органы полномочиями по обращению в арбитражный суд только в случаях, предусмотренных федеральными законами. Поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации и иные законы не предоставляют органам казначейства полномочий по предъявлению исковых требований о взыскании штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных средств, настоящее дело, по мнению суда первой инстанции, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод суда является ошибочным.

Как следует из расчетов, приложенных к исковому заявлению, предметом иска является требование о взыскании сумм штрафов (санкций) за нецелевое использование бюджетных средств. Предъявленные ко взысканию штрафы предусмотрены пунктом 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе", пунктом 11 Положения о федеральном казначействе Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.93, а также статьей 60 Федерального закона от 22.02.99 N 36-ФЗ "О федеральном бюджете на 1999 год".

Согласно пункту 3 Указа Президента Российской Федерации от 08.12.92 N 1556 взыскание сумм санкций осуществляется органами налоговой службы России в 3-дневный срок по представлению органов казначейства. Вместе с тем правовые нормы, предоставлявшие налоговым органам полномочия по бесспорному взысканию штрафных санкций, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года "О федеральных органах налоговой полиции", а также определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.97 N 111-О и от 04.02.99 N 17-О. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации о невозможности бесспорного списания налоговыми органами сумм штрафов распространяется на санкции, предусмотренные как налоговым законодательством, так и иными законодательными актами.

Из пункта 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2000, также не следует право органов казначейства на бесспорное взыскание штрафов за нецелевое использование бюджетных средств.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в случае, если признание нормативного акта неконституционным создало пробел в правовом регулировании, непосредственно применяется Конституция Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, при отсутствии у органов федерального казначейства полномочий по бесспорному (внесудебному) взысканию штрафных санкций, последние подлежат взысканию в судебном порядке, а соответствующие исковые требования подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах определение о прекращении производства по делу и постановление апелляционной инстанции приняты с нарушением закона и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковые требования по существу с учетом действующего законодательства и вынести соответствующий судебный акт.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 21.09.2000 и постановление апелляционной инстанции от 22.11.2000 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-3443/00-02-07/188 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская