Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 марта 2001 г. N А05-9461/00-662/20 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за совершение налоговых правонарушений не удовлетворен, поскольку представители ответчика не были приглашены налоговым органом для участия в рассмотрении материалов проверки; истец не доказал факт извещения ОАО о рассмотрении материалов налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 марта 2001 г. N А05-9461/00-662/20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-9461/00-662/20 (судья Калашникова В.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - ИМНС Архангельска) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельский промышленный комбинат" (далее - ОАО "Архпромкомбинат") о взыскании на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 27 119 рублей налоговых санкций.

Решением от 15.12.2000 суд отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на допущенные налоговыми органами нарушения установленного статьей 101 НК РФ порядка привлечения налогового агента к ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС Архангельска просит отменить решение суда и взыскать с ОАО "Архпромкомбинат" налоговые санкции в полном размере. По мнению налогового органа, обжалуемое решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на формальные основания отказа в удовлетворении иска.

Представители сторон, извещенных о месте и времени слушания дела в установленном порядке, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС Архангельска, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 24.05.2000 N 27-07/244 ДСП 240 ИМНС Архангельска провела выездную налоговую проверку правильности удержания, полноты и своевременности перечисления ОАО "Архпромкомбинат" в бюджет налогов, удержанных из доходов граждан за период с февраля 1998 года по апрель 2000 года. В ходе проверки выявлен ряд налоговых правонарушений, за совершение которых ИМНС Архангельска решением от 08.06.2000 N 27-07/2165 привлекла ОАО "Архпромкомбинат" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов на общую сумму 27 892 рублей.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Архангельской области (далее - УМНС Архангельской области) решением от 21.08.2000 N 04-18/1-7776, принятым на основании акта выездной проверки и дополнительно представленного ОАО "Архпромкомбинат" документа, изменила указанное решение ИМНС Архангельска, уменьшив размер налоговых санкций до 27 119 рублей.

ИМНС Архангельска, ссылаясь на неисполнение налоговым агентом требования от 22.08.2000 N 27-07/2869 об уплате суммы штрафов в установленный срок, в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Архпромкомбинат" 27 119 рублей налоговых санкций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд в решении от 15.12.2000 правомерно указал на допущенные истцом нарушения положений статьи 101 НК РФ, устанавливающей порядок вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 и 8 статьи 101 НК РФ такое решение руководитель (заместителем руководителя) налогового органа выносит по результатам рассмотрения материалов проверки. В случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствие должностных лиц организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогового агента заблаговременно. При этом в отсутствие налогового агента материалы проверки, включая представленные возражения, рассматриваются только в случае если он не явился в налоговый орган, несмотря на извещение.

В данном случае ОАО "Архпромкомбинат" 31.05.2000 представило в ИМНС Архангельска свои возражения на акт выездной налоговой проверки от 24.05.2000 N 27-07/244 ДСП 240 (листы дела 55-56). Суд при вынесении решения от 15.12.2000, оценив имеющиеся в деле доказательства, правомерно установил, что представители ответчика не были приглашены налоговым органом для участия в рассмотрении материалов проверки, поскольку истец не доказал факт извещения налогового агента о рассмотрении материалов налоговой проверки. Это обстоятельство подтверждается и письмом ИМНС Архангельска от 08.06.2000 N 27-08/3025, являющимся ответом налогового органа на представленные налоговым агентом возражения по акту проверки.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда о том, что решение от 08.06.2000 N 27-07/2165 о привлечении ОАО "Архпромкомбинат" к налоговой ответственности принято ИМНС Архангельска с нарушением положений пункта 1 статьи 101 НК РФ. Материалы дела также не содержат доказательств извещения налогового агента о рассмотрении рассмотрения материалов налоговой проверки УМНС Архангельской области, которое изменило решение налоговой инспекции только по одному эпизоду вменяемых ответчику правонарушений на основании одного документа (листы дела 26-27).

Суд в решении от 15.12.2000 также правомерно указал на допущенные ИМНС Архангельска нарушения положений пункта 3 статьи 101 НК РФ, устанавливающего порядок изложения решения налогового органа о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения. Несостоятельна в данном случае ссылка в кассационной жалобе истца на сведения, изложенные в акте выездной проверки, поскольку порядок оформления результатов такой проверки определяет статья 100 НК РФ, а порядок привлечения налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьей 101 НК РФ. Следует также отметить, что акт выездной налоговой проверки от 24.05.2000 N 27-07/244 ДСП 240 также не содержит всех сведений, предусмотренных пунктом 3 статьи 101 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом. В связи с тем, что решение ИМНС Архангельска от 08.06.2000 N 27-07/2165 о привлечении ОАО "Архпромкомбинат" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений принято с нарушением порядка привлечения налогового агента к ответственности, установленного статьей 101 НК РФ, суд решением от 15.12.2000 правомерно отказал ИМНС Архангельска в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций на основании указанного решения налогового органа.

Доводы кассационной жалобы ИМНС Архангельска направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ИМНС Архангельска, а обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2000 по делу N А05-9461/00-662/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина